ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 р. Справа № 821/2244/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області до Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 142 ВАТ "Херсонводбуд" про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона №142 ВАТ "Херсонводбуд" (далі - відповідач), у якому просить стягнути недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4016,31 грн.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4016,31 грн. у зв'язку з несплатою єдиного внеску у встановлений законодавством строк за березень 2013 року згідно наданого звіту від 18.04.2013 року.
Ухвалою суду від 12 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.
В судове засідання, призначене на 09 липня 2013 року, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
09 липня 2013 року позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Дочірньє підприємство Пересувна механізована колона №142 ВАТ "Херсонводбуд" зареєстрована як юридична особа 24.02.1999 року, знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Порядок обчислення і сплати єдиного внеску на обов'язкове державне пенсійне страхування підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України, а також обліку надходження і витрачання його коштів передбачено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, Інструкцією "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2013 року відповідачем до УПФУ було подано звіт за березень 2013 року, згідно якого платником нараховано суму єдиного внеску, що підлягає сплаті у загальному розмірі 4016,31 грн.
У відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Судом встановлено, що відповідач самостійно визначив суму єдиного внеску, яку необхідно сплатити до Пенсійного фонду України, проте в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок за березень 2013 року у сумі 4016,31 грн. не сплатив, у зв'язку з чим утворилася недоїмка по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2013 року відповідачу була вручена вимога про сплату недоїмки від 08.05.2013 року за №Ю - 41, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи на корінці цієї вимоги. Дана вимога відповідачем не оскаржена.
Проте, згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску, заборгованість у сумі 4016,31 грн. залишається не сплаченою.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Оскільки, сума заборгованості підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати суду заперечення на адміністративний позов, або докази сплати заборгованості, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення з Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 142 ВАТ "Херсонводбуд" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4016,31 грн.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона №142 ВАТ "Херсонводбуд" (ідентифікаційний код 01036460) на користь управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4016,31 грн. (чотири тисячі шістнадцять гривень 31коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 10.1
Судове рішення № 32628799, Херсонський окружний адміністративний суд було прийнято 09.07.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 821/2244/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: