Рішення № 32629573, 10.07.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24686/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2013

10 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, стягнення грошової компенсації,

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спільного майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 стягнувши на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 118 367 грн. 50 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період шлюбу з відповідачкою придбали спірну квартиру, в 2010 році шлюб між подружжям розірвано, спірну квартиру не можливо поділити в натурі для відокремлено - ізольованого використання двома власниками, а тому позивач просить припинити його право власності на частку в майні на користь відповідачки по справі, стягнувши з останньої грошову компенсацію вартості його частки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що 12 листопада 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану було зареєстровано шлюб.

31 серпня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року шлюб між подружжям ОСОБА_3 розірвано.

Згідно листа Державного підприємства Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» від 9 липня 2013 року квартиру АДРЕСА_1 неможливо розділити на дві ізольованих квартири, щоб вони відповідали ДБН.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 18 травня 2013 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 236 735 грн.

Дані обставини підтверджуються:копією свідоцтва про одруження; договором купівлі - продажу від 1998 року; копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року; висновком судової будівельно - технічної експертизи від 18 травня 2013 року №6-16-13; листом Державного підприємства Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» від 9 липня 2013 року вих. №58.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Виходячи зі змісту зазначеної норми та положень ст.ст.21, 24. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317,319, 358, 361 ЦК України, передбачене ч. 2 ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом.

При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про призначення компенсації, і не передбачається обов'язкової згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Враховуючи, що спірну квартиру не можливо розділити на дві ізольованих квартири, щоб вони відповідали ДБН, позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості частки в майні, за таких обставин позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача 118 367 грн. 50 коп. - грошової компенсації вартості частки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-215, 226 ЦПК України , ст.ст. 364 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 118 367 грн. 50 коп. - грошової компенсації вартості частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 1200 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір сумі 968 грн. 40 коп. ( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1)

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М.Палінчак