Ухвала суду № 32628993, 25.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25 липня 2013 року№826/11665/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»доВідділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Власової Юлії Петрівнипроскасування постанови в частині та звільнення з-під арешту майна,ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Власової Юлії Петрівни (далі - ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області, відповідач), в якій просить:

- скасувати постанову ВП №35357566 від 23 листопада 2012 року державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області Власової Ю.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині арешту квартири АДРЕСА_1;

- звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_2, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/11665/13-а і передані на розгляд судді 23 липня 2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі підлягає врахуванню наступне.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (частина 2 статті 19 вказаного Кодексу).

Так, позивачем оскаржується, як зазначено вище, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складеної 23 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області у виконавчому провадженні ВП №35357566, відкритому на підставі виконавчого листа №6-753 від 07 травня 2012 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1418463грн. 09коп.

Позивачем підтверджено, що останній не віднесений до кола осіб, які є учасниками відповідного виконавчого провадження, а тому не може вважатися особою, щодо якої видавалась спірна постанова.

З позовного матеріалу вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Миронівка Київської області, на яку згідно з Указом Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року №1417/2004 поширюється юрисдикція Київського окружного адміністративного суду.

Оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, що предметом останньої є оскарження акту індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені) саме стосовно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», наявність якого надає право на альтернативну територіальну підсудність, суд дійшов висновку про підсудність даної справи Київському окружному адміністративному суду, тобто - за місцезнаходженням ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з непідсудністю Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись статтями 19, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця Власової Юлії Петрівни про скасування постанови в частині та звільнення з-під арешту майна, - повернути позивачу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що даний позов підлягає розгляду в Київському окружному адміністративному суді.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали направити на адресу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька