Постанова № 32628846, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1066/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2013р. №0000832300 та №0000842300. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем безпідставно встановлено порушення Позивачем вимог податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. адміністративний позов Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 26.02.2013р. №0000832300 та №0000842300. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" сплачений судовий збір у розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в період з 10.01.2013 по 20.02.2013 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.02.2013 № 102/22-01/32710871 (надалі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки, перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 526666,67 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 526666,67 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет (р.25, р.27 Декларації з ПДВ), на загальну суму 501928,58 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 49492,75 грн., за травень 2011 року в сумі 333333,33 грн., за жовтень 2011 року в сумі 13769,17 грн., за липень 2012 року в сумі 105333,33 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 26.02.2013 № 0000832300, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" у розмірі 544079,00 грн., з яких: 501929,00 грн. - за основним платежем; 42150,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 26.02.2013 № 0000842300, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 526667,00 грн.

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" листом від 25.02.2013 № 57-08/1-113 було направлено заперечення на акт перевірки від 21.02.2013 № 102/22-01/3271087.

Так, за наслідками розгляду заперечень на акт Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС заперечення залишені без задоволення, а висновки по акту перевірки без змін.

Позивачем до суду першої інстанції були надані відповідні первинні документи по всім контрагентам, в тому числі з ТОВ "НВП "Геосвіт" та ТОВ "Вікойл ЛТД", а саме: договір від 07.10.2010 № 14/982/10.с-572/15-10к/10-12 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи; акт здавання-приймання послуг від 02.07.2012 № 16-с на виконання послуг за 4 етапом науково-дослідної роботи. Загальна вартість послуг за етапом 92000,00 грн.; податкова накладна від 02.07.2012 № 2; договір від 07.10.2010 № 14/982/10.с-572/15-10к/10-12 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи; акт здавання-приймання послуг від 02.07.2012 № 17-с на виконання послуг за 4 етапом науково-дослідної роботи. Загальна вартість послуг за етапом 540000,00 грн.; податкова накладна від 02.07.2012 № 3; договір від 14.09.2010 № 42/17-2010 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи; акт здавання-приймання послуг від 24.05.2011 № 14-с на виконання послуг згідно технічного завдання № 6 за темою "Уточнення структурних побудов по блоку Alam El Shawish East з використанням нових сейсмокаротажних даних (Арабська Республіка Єгипет, Західна пустеля)". Загальна вартість послуг 2000000,00 грн.; податкова накладна від 24.05.2011 № 3; договір від 04.01.2011 № 14/983/10.С-583/19/2 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи; акт здавання-приймання послуг від 07.10.2011 № 69-с на виконання послуг науково-дослідної роботи за етапом 1 за темою "Розроблення та випробування програмної системи моніторингу характеристик газоперекачувальних агрегатів". Загальна вартість послуг 82615,04 грн.; податкова накладна від 07.10.2012 № 1.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов вірного висновку, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Задовольняючи позов, з огляду на вимоги ч.1, 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податковим органом не доведено, порушення позивачем вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, оскільки матеріалами справи не підтверджується заниження податку на додану вартість на суму 544079,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 №0000832300 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що перевірка відображеного показника проведена на підставі таких документів як: регістри аналітичного обліку - договори про фінансово-господарську діяльність, банківські виписки, товарні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних та інші встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників рядку 10.1 Декларацій «придбання товарів з ПДВ, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на загальну суму 501 928,58 грн. Аналізом податкової звітності а саме: декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 (розділ «податковий кредит») до декларації з ПДВ '"Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", наданих до ДПІ у Києво-Святошинському районі за перевіряємий період, на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - Наказ № 266), встановлено, що до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді включено суму ПДВ в розмірі 49 492,75 грн.

За допомогою бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в ході перевірки встановлено розбіжності в Додатку 5 податкової звітності ДП «Науканафтогаз» по контрагенту ТОВ «Сучасний стиль».

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054 із змінами та доповненнями, а саме п. 3.4. «Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.»

Перевіркою встановлено, що в травні та жовтні 2011 року, липні 2012 року до складу податкового кредиту ДП «Наукапафтогаз» включені суми ПДВ сплачені постачальникам на загальну суму 452 435,83 грн.

В ході її проведення встановлено, що ДП «Науканафтогаз» відображені акти виконаних робіт, податкові накладні та здійснено оплату зазначених послуг, однак, звітів, як це передбачено календарним планом, який є частиною договору, не надано для ознайомлення, тому не можливо підтвердити факт виконання робіт.

Отже, апелянт вважає, що на порушення вимог пп. 7.4.1.. пп. 7.4.5., п. 7.4.. пп. 7.2.3. пп. 7.2.6. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) а також п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму, безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по взаємовідносинах з вищезазначеним контрагентам на загальну суму 49 492.75 грн. Підприємством завищено суму податкового кредиту, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу на загальну суму 452 435,83 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з ті. 201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

Вищий адміністративний суд України згідно Листа від 02.06.2011р. №742/11/13-11 у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

Також необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції узгоджується з нормами Податкового кодексу України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що незважаючи на подані підприємством документи, в акті перевірки ДПІ від 21.02.2013р №102/22-01/32710871 зазначено про ненадання ДП "Нафтогаз України" по ТОВ «НВП «Геосвіт» та ТОВ «Вікойл ЛТД» звітів про надання послуг з виконання науково-дослідної роботи.

На думку позивача, звіти надання послуг з виконання науково-дослідної роботи не були передані підприємством для перевірки у зв'язку з тим, що вони відповідно до закону не являються первинними документами, а запитів про надання звітів по будь-якому контрагенту від інспекторів ДПІ до ДП «Науканафтогаз» не надходило. Всі звіти про надання послуг з виконання науково-дослідних робіт за договорами зберігаються в науково-технічній бібліотеці ДП «Науканафтогаз».

Виходячи з викладеного, судом оголошувалась перерва для надання позивачем вказаних звітів та документів, що підтверджують використання їх у господарській діяльності.

Але, позивачем не було надано суду зазначених звітів про надання послуг з виконання науково-дослідних робіт, а також документів, що підтверджують використання їх у господарській діяльності. А тому, колегія суддів апеляційної інстанції, не може прийняти до уваги дані доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами не спростовано висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання господарських наслідків, що обумовлені ними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія Київського апеляційного адміністративного погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та вважає, що Київським окружним адміністративним судом не в повному обсязі було досліджено обставини справи та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 р. - скасувати та постановити нову.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.