Ухвала суду № 32628218, 25.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 739/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2013 Головуючий у I інстанції -Кочура О. О. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-24020-24020-2912207 від 29.12.2007 року на загальну суму 3489 грн. 53 коп., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанці.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує неповним з'ясуванням обставин справи і його ухвалення судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору №004-24020-24020-2912207 від 29.12.2007 року, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1, даний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором. Таким чином, строк дії договору не є припиненим й на сьогоднішній день, а відтак строк позовної давності на звернення з позовом до суду ПАТ „Дельта Банк" не пропущено.

Крім того, ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, однак, ухвала суду не має жодних посилань щодо наявності даної заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що 29.12.2007 року між ПАТ КБ „Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір №004-24020-24020-2912207. 18 червня 2013 року ПАТ КБ „Дельта Банк" звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ „Дельта Банк", суд виходив із того, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, встановлений ст.257 ЦК України, та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Проте такий висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Судом при винесенні рішення не було враховано, що діючим законодавством встановлено процесуальні строки (встановлені процесуальним законом) на вчинення процесуальної дії та матеріальні строки - строки, визначені матеріальним законом, на звернення до суду за захистом порушеного права, зокрема, і строк, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки згідно ст. 256 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, є позовною давністю.

Законодавцем визначено різні правові наслідки пропущення матеріального (позовної давності) і процесуального строків за відсутності підстав для його поновлення.

Так відповідно до положень ст. 72 ЦПК України пропуск процесуального строку на вчинення процесуальної дії, за відсутності поважних причин на його поновлення, є підставою для залишення поданих документів без розгляду.

Сплив строку, визначеного матеріальним законом (позовної давності), за відсутності поважних причин для його поновлення відповідно до ч.4 ст. 265 ЦК України за наявності клопотання сторони у справі, є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 265 ЦК України заява про захист права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

За викладених обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з позовом за захистом порушеного права не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень пунктів 3 та 4 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: