Рішення № 32628128, 19.07.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

.

Справа № 222/386/13-ц

Провадження № 2/222/192/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД»

про визнання договору недійсним та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 09.06.2012 року між нею та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» був укладений договір № 50305732 про надання фінансових послуг в сумі 100 000,00 грн. Однак, при укладенні договору відповідач увів її в оману, а саме: грошові кошти в сумі 100 000 грн., які відповідач пообіцяв їй видати у виді позики, повинні були надаватися за її ж рахунок, тобто вона спочатку повинна була сплатити на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму, яка б відповідала сумі грошових коштів, яку б позивачка мала намір отримати у виді позики. Крім того, рішення про передачу грошових коштів залежить лише від волі відповідача, який на власний розсуд приймає таке рішення, процедура прийняття такого рішення не прозора, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб (учасників), які отримали право на отримання грошей є конфіденційною та не може бути перевіреною споживачем даної послуги. Також, зазначає, що діяльність відповідача вводить споживача в оману, оскільки програма «Укрфінінвест» формується виключно на грошових коштах учасників «Укрфінінвест» без залучення грошових коштів відповідача. Також, як вбачається із умов діяльності програми «Укрфінінвест», ні договір, ні програма не містять яких би то умов, які б без сумнівів передбачали захист прав та інтересів споживача у випадку не отримання ним бажаної послуги і не містять яких би то гарантій на отримання споживачем фінансового ресурсу. В договорі не вказано обов'язок відповідача видати споживачу фінансові ресурси в певну дату, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, укладений договір не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману і є агресивною, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Просить визнати договір № 50305732 від 09.06.2012 року, укладений між нею та відповідачем ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» недійсним та стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Суду пояснила, що 09.06.2012 року між нею та відповідачем ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» був укладений договір з метою отримання грошової позики в сумі 100 000,00 грн. на умовах діяльності програми «Укрфінінвест». Вона сплатила на користь відповідача 3 500 грн. та згодом зрозуміла, що її ввели в оману і позику вона не отримає. Вважає, що укладений договір не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Просила визнати договір № 50305732 від 09.06.2012 року, укладений між нею та відповідачем ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» недійсним та стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи. Судове доручення направлене до Печерського районного суду м. Києва було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою місця знаходження.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.06.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» укладено договір № 50305732 від 09.06.2012 року, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи за програмою «Укрфінінвест», з метою придбання фінансового ресурсу в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно п.1.1. Розділу 1 вищевказаного Договору адміністратор за згодою клієнта зобов'язується вчинити від імені та за рахунок клієнта певні юридичні дії, спрямовані на придбання цільового фінансового ресурсу, в тому числі: сформувати реєстр клієнтів, забезпечити його адміністрування, організувати та проводити захід по приділенню фінансових ресурсів та оплату цільового фінансового ресурсу на користь клієнта.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору клієнт зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та адміністративний платіж; щомісячно сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості цільового фінансового ресурсу та адміністративні виплати, що є сплатою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми.

Із умов програми «Укрфінінвест» (додаток № 2 до Договору) вбачається, що дозвіл, який надається адміністратором, є правом на отримання цільового фінансового ресурсу, на підставі якого адміністратор проводить оплату цільового фінансового ресурсу, організовує його передачу у власність клієнта. Дозвіл надається клієнту за результатами заходу по приділенню фінансових ресурсів. При цьому фонд групи - це сума чистих внесків, сплачених клієнтами, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку адміністратора в установі банку.

На виконання умов договору № 50305732 від 09.06.2012 року ОСОБА_1 09.06.2012 року сплатила на користь ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» адміністративні витрати за договором № 50305732 в розмірі 3 500 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією.

Із умов договору вбачається, що ОСОБА_1 сплачувала зазначені кошти не за сам фінансовий ресурс, т.б. гроші, які вона мала намір отримати у позику, а за дозвіл отримати позику. Передбачувана позика сплачується із коштів учасників групи і ні договір, ні умови програми «Укрфінінвест» не передбачають залучення власних коштів товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В роз'ясненнях викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно п.7 зазначеної постанови правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики, у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої була залучена позивачка при укладені договору, оскільки програма системи «Укрфінінвест» формується виключно на коштах клієнтів товариства, без залучення його коштів. Оплата цільового фінансового ресурсу здійснюється за кошти, внесені клієнтами програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто, коли один клієнт системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому клієнту системи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладені договору ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, а тому у суду є всі підстави для визнання договору № 50305732 від 09.06.2012 року, укладеного між сторонами, недійсним.

Також, враховуючи, що при укладені оспарюваного договору позивачкою було сплачено адміністративні витрати в розмірі 3 500 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позивачці було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, а тому вона підлягає відшкодуванню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно із ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Таким чином, враховуючи глибину душевних страждань позивачки ОСОБА_1, яка страждає на гіпертонічну хворобу, два рази проходила лікування і лікується по теперішній час, тривалий час переживала в зв'язку з неможливістю повернути гроші, займалася пошуками відповідача, а тому суд приходить до висновку, що позивачкою доведено, що їй спричинено моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» на її користь.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 203, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 18, 19, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду судом цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення шкоди - задовольнити.

Визнати договір № 50305732 від 09.06.2012 року, укладений між Товариством з обмереженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (ідентифікаційний код 32583071) на користь ОСОБА_1 - 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (ідентифікаційний код 32583071) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

Справа № 222/386/13-ц

Провадження № 2/222/192/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД»

про визнання договору недійсним та стягнення шкоди,-

Керуючись ст.ст. 4, 203, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 18, 19, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду судом цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» про визнання договору недійсним та стягнення шкоди - задовольнити.

Визнати договір № 50305732 від 09.06.2012 року, укладений між Товариством з обмереженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (ідентифікаційний код 32583071) на користь ОСОБА_1 - 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» (ідентифікаційний код 32583071) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

.

.