Постанова № 32627649, 23.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 903/468/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.13 року у справі № 903/468/13 (суддя Слободян П. Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест"

про стягнення 919031,45 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест"

про визнання недійсним договору поруки № 5 від 04.02.2012 року, укладеного між ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест"

за участю представників сторін:

позивача - Олексюк В.В., за довіреністю

відповідача 1 - Кубрак Ж.Б.,за довіреністю

відповідача 2 - не з'явився

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року для розгляду справи № 903/468/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Огородніка К.М., судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М.

В судовому засіданні 23.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року по справі № 903/468/13 первісний позов задоволено. Стягнуто із ТзОВ "Грінко-Київ" на користь ТзОВ "Золотий Екватор", 918031,45 грн. заборгованості та 18360,66 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Грінко-Київ" та з ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" на користь ТзОВ "Золотий Екватор" 1000,00 грн. заборгованості та 20,00 грн. судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходв з несвоєчасної та неповної оплати боржником (ТзОВ "Грінко-Київ") отриманих ним товарів (нафтопродуктів).

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ "Грінко-Київ" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в зустрічному позові, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Представник ТзОВ "Грінко-Київ" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. При цьому, в судовому засіданні представником ТзОВ "Грінко-Київ" було подане клопотання про витребування у ТзОВ "Золотий Екватор" оригіналу договору поруки. Дане клопотання апеляційним господарським судом відхилено з огляду на приписи ст.ст. 32, 33, 36, 43 ГПК України.

Представник ТзОВ "Золотий Екватор" в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами, 01.06.2012 року між ТзОВ "Золотий Екватор" та ТзОВ "Грінко-Київ" було укладено договір № С080194 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС, за умовами якого ТзОВ "Золотий Екватор" зобов'язалось передавати у власність ТзОВ "Грінко-Київ" через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали (ПММ), а ТзОВ "Грінко-Київ" зобов'язалось приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість. ТзОВ "Золотий Екватор" постачає ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС, шляхом вибірки ТзОВ "Грінко-Київ" (довіреною особою покупця) ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з POS - терміналу, або спеціальній відомості. Оплата вартості відпущених (поставлених) ПММ здійснюється періодично протягом 21 календарних днів з моменту фактичного отримання ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ.

На виконання умов договору, ТзОВ "Золотий Екватор" за період з 01.06.2012 року по 31.03.2013 року передав ТзОВ "Грінко-Київ" ПММ на загальну суму 2973813,45 грн., що підтверджується видатковими накладними № 17151 від 31.03.2013 року, № 9777 від 28.02.2013 року, № 2631 від 31.01.2013 року, № 77517 від 31.12.2012 року, № 71006 від 30.11.2012 року, № 66274 від 31.10.2012 року, актом приймання-передачі ПММ за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, актом приймання-передачі ПММ за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року, актом приймання-передачі ПММ за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року, актом приймання-передачі ПММ за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ТзОВ "Грінко-Київ", в порушення умов договору, частково розрахувався з ТзОВ "Золотий Екватор", внаслідок чого на час звернення до суду виникла заборгованість в сумі 919031,45 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2013 року.

Доказів повної чи часткової оплати зазначеної суми заборгованості ТзОВ "Грінко-Київ" не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом.

Відтак, місцевий господарський суд підставно та правомірно дійшов висновку, що у ТзОВ "Грінко-Київ" перед ТзОВ "Золотий Екватор" рахується заборгованість в сумі 919031,45 грн., та прийняв рішення про задоволення позову.

Крім того, 04.02.2013 року між ТзОВ "Золотий екватор" (кредитор) та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" (поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника (ТзОВ "Грінко-Київ) згідно з умовами договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗ № С080208 від 12.06.2012 року, з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Сума поруки складає 1000,00 грн.

Враховуючи несвоєчасну та неповну оплату ТзОВ "Грінко-Київ" отриманих нафтопродуктів, ТзОВ "Золотий Екватор" було надіслано ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" претензію про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та реагування.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції щодо правомірності задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення на користь ТзОВ "Золотий Екватор" з ТзОВ "Грінко-Київ" та з ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України). До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст. 556 ЦК України). Тобто, договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов'язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов'язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою. Водночас договір поруки не є підставою заміни боржника у зобов'язанні; відповідальність поручителя настає тільки у разі невиконання зобов'язання боржником та є солідарною із відповідальністю боржника. Місцевий господарський суд, оцінивши спірний договір поруки з точки зору наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, дійшли правильного висновку про те, що зміст оспорюваного договору відповідає вимогам закону, договором поруки передбачені всі необхідні умови: місце та дата його укладання, розмір відповідальності, порядок виконання зобов'язання поручителем, строк дії договору; порядок та форма спірного договору поруки відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Твердження ТзОВ "Грінко-Київ" про те, що оспорюваний договір поруки не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки направлений лише на зміну підсудності господарського спору за вказаним вище договором поставки, судами відхилено як необґрунтоване.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2013 року у справі № 903/468/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.