Рішення № 32627160, 23.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 липня 2013 р. Справа № 902/667/13

Провадження № 16/902/49/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС", м.Севастополь

до приватного підприємства "Енергоспецсервіс", м.Калинівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення безпідставно утриманого майна - грошових коштів в розмірі 171299,45 грн.

За участю представників:

позивача - Мацедонська Т.О. (довіреність №21 від 10.06.2013 року);

відповідача - Манюхін Ф.Ю. (довіреність №583 від 17.06.2013 року);

Адаменко В.О. (довіреність №485 від 21.05.2013 року)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Енергоспецсервіс" про стягнення безпідставно утриманого майна - грошових коштів в розмірі 171299,45 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року порушено провадження у даній справі, судове слухання призначено на 18 червня 2013 року.

18.06.2013 з метою надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2013 та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 23.07.2013 представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних (вх.№08-46/9126/13 від 23.07.2013), в якій останній просить стягнути з відповідача 170000,00 грн основного боргу та 153,70 грн - 3% річних.

З огляду на те, що дії позивача стосовно зменшення позовних вимог не суперечать законодавству, не порушують права та інтереси інших осіб, вказана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Також представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що встановлені судом апеляційної інстанції у справі №19/59/2012/5003 обставини є преюдиціальними фактами та не потребують доказування у процесі розгляду даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони. Зокрема, представник позивача наголосив на встановленні факту не проведення відповідачем робіт з ремонту трансформатора згідно умов договору та на тому, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 розірвано договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт, укладений 06.03.2009 між ТОВ "СГС ПЛЮС" та Кримською філією ПП "Енергоспецсервіс".

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що не згодні з висновками апеляційної інстанції щодо непроведення відповідачем робіт з ремонту трансформатора згідно умов договору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «СГС ПЛЮС» (замовник) та Кримська філія ПП «Енергоспецсервіс» (підрядник) уклали 06.03.2009р. Договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт (надалі в тексті - Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31500 кВт власними силами, власною або орендованою технікою та інструментами, з власних матеріалів за рахунок коштів замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи. Вартість робіт, згідно п.2.1 Договору, складає 332 570 грн.

Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт на протязі 5-ти календарних днів від дня підписання Договору та виконувати роботи відповідно до графіку, який є додатком до Договору (п. 5.1, 5.2 Договору).

Розділом 6 Договору сторони узгодили порядок платежів та розрахунків, відповідно до якого замовник перераховує підряднику в якості передоплати суму, необхідну для проведення робіт за даним Договором. Кінцевий розрахунок між сторонами, проводиться після підписання актів виконаних робіт на протязі трьох робочих днів. Згідно порядку приймання-здачі робіт, передбаченого розділом 8 Договору, підрядник на протязі трьох робочих днів після виконання повного об'єму робіт надає замовнику нормативну документацію по формі АВК-3, підписану уповноваженими представниками сторін та завірену печатками.

Відповідно до п.12.1 - Договір вступає в законну силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання прийнятих ними зобов'язань.

Пунктом 12.2 Договору сторони погодили, що Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку. При цьому, дострокове розірвання вказаного договору можливе за згодою сторін, а також у випадках дії обставин непереборної сили. В разі розірвання договору одна сторона повинна попередити про це іншу в письмовій формі за десять календарних днів.(п.12.4 Договору).

Договір підписано директорами ТОВ «СГС ПЛЮС» та КФПП «Енергоспецсервіс», скріплено відбитками печаток сторін (а.с. 35-38).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов Договору Позивач перерахував на рахунок Кримської філії ПП «Енергоспецсервіс» грошові кошти на загальну суму 170 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №396 від 18.03.2009р. на суму 50 000 грн., №273 від 31.03.2009р. на суму 50 000 грн., №750 від 14.05.2009р. на суму 40 000 грн. та № 766 від 18.05.2009р. на суму 30 000 грн. (а.с. 41-44).

Підрядник своїх зобов'язань за договором щодо виконання комплексу робіт з капітального ремонту трансформатора не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання вказаного договору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 рішення господарського суду Вінницької області у справі №19/59/2012/5003 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та розірвано Договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт, укладений 06.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» та Кримською філією приватного підприємства «Енергоспецсервіс».

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що "... товариство як замовник зобов'язання за Договором виконало належним чином, а саме перерахувало кошти на загальну суму 170 000 грн. на рахунок підприємства, при цьому, останнє у встановлений строк договірних зобов'язань не виконало - капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт не здійснило, жодних доказів виконання підрядних робіт з ремонту трансформатора згідно оспорюваного Договору - суду не надало. Вимога Позивача про розірвання у судовому порядку Договору вбачається такою, що відповідає його умовам і не суперечить ч.1 ст.188 ГК України та ч.1 ст.651 ЦК України..., зі змісту пунктів 1, 2, 4.2 Договору вбачається, що він є оплатним, строковим і передбачає виконання підрядником комплексу робіт, невиконання яких в установлений строк є істотним порушенням умов Договору, тому що внаслідок такого невиконання Позивач не отримав відремонтованого обладнання, на що розраховував при укладенні оспорюваного правочину. Відтак, висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для розірвання Договору є неправомірним".

03 квітня 2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №1019 від 02.04.2013 про повернення передоплати, перерахованої за договором №352 від 06.03.2009 в сумі 170000,00 грн, яка відповідачем залишена без задоволення. Згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.53), дана вимога отримана боржником 10.04.2013.

Неповернення відповідачем передоплати змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК). Водночас, стаття 35 ГПК України визначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов'язку доказування, зокрема преюдиціальні факти.

Частини 2 - 4 статті 35 ГПК України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:

а) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори);

б) питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили;

в) факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Не має винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у встановлений строк договірних зобов'язань не виконав, капітального ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт не здійснив, жодних доказів виконання підрядних робіт з ремонту трансформатора згідно оспорюваного Договору суду не надав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 рішення господарського суду Вінницької області у справі №19/59/2012/5003 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено та розірвано Договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт, укладений 06.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС» та Кримською філією приватного підприємства «Енергоспецсервіс".

З огляду на вищевикладене, встановлені судом апеляційної інстанції у справі №19/59/2012/5003 обставини є преюдиціальними фактами та не потребують доказування у процесі розгляду справи №902/667/13, оскільки в ній беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, договір №352 на виконання робіт по капітальному ремонту трансформатора ТДТГ 10/35/110 31 500 кВт від 06.03.2009р. є припиненим з 22.01.2013.

Враховуючи те, що вищевказаний договір розірваний, а договірні зобов'язання відповідачем не виконані, перерахована позивачем передоплата в сумі 170000,00 грн є майном, що знаходиться у відповідача без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст.177 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 170000,00 грн заявлені правомірно, є такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення 3% річних за період з 18.04.2013 по 28.04.2013 в сумі 153,70 грн, суд дійшов наступних висновків.

З огляду на те, що частиною 1 статті 1212 ЦК України не встановлений строк (термін) виконання боржником обов'язку стосовно повернення майна, суд вважає, що до правовідносин, що склались між сторонами, слід застосувати положення частини 2 статті 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вимога №1019 від 02.04.2013 про повернення передоплати, перерахованої за договором №352 від 06.03.2009 в сумі 170000,00 грн, отримана боржником 10.04.2013, суд вважає, що дії позивача стосовно нарахування трьох відсотків річних за період з 18 квітня 2013 року по 28 квітня 2013 року є правомірними.

Провівши перевірку нарахування 3% річних за визначений в розрахунку період (з 18.04.2013 по 28.04.2013), суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 153,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Енергоспецсервіс" (22401 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Коцюбинського, буд.73-Б; ідент. код 33221141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СГС ПЛЮС" (юридична адреса: 99046 м.Севастополь, пр.Перемоги, буд.39, кв.3; ідент. код 32294088) 170000,00 грн боргу; 153,70 грн 3% річних та 3403,07 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами.

Повне рішення складено 26 липня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ТОВ "СГС ПЛЮС" (за адресами: 99704, м.Севастополь, вул.Ангарська, 10 та 99046 м.Севастополь, пр.Перемоги, буд.39, кв.3);

4 - відповідачу - ПП "Енергоспецсервіс" (22401 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Коцюбинського, 73-Б)