Постанова № 32625980, 17.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа №2а/0570/13267/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство «Селидіввугілля», звернувся з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 16.02.2012 року №108/15/33426253, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 40085,56 грн.

Також позивач вказує на те, що відповідач не мав жодних законних підстав для зарахування платежів підприємства в листопаді 2011 року - лютому 2012 року у сумі 200427,80 грн. в погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 231966,67 грн. (згідно декларації з податку на додану вартість від 21.02.2011 №1980), розстрочених ухвалою суду від 01.09.2011 року, оскільки сума розстроченої податкової заборгованості значно менше суми платежів.

До того ж відповідач не мав права порушувати узгоджений графік сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та порядок виконання постанови суду від 04.03.2011 року, встановлений ухвалою суду від 01.09.2011 року.

Отже, позивач вважає, що нарахування штрафних санкцій у розмірі 40085,56 грн. є неправомірним, висновки відповідача в акті перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню

На підставі вищезазначеного позивач просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких клопотань чи заперечень до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 06 червня 2005 року виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 33426253 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №192565, перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків з 08.06.2005 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 99 від 01.10.2008 року.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем 16 лютого 2012 року здійснено документальну невиїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №108/15/334226253 від 16.02.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки державного підприємства «Селидіввугілля» з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за січень 2011 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України щодо граничного терміну сплати нарахованого основного платежу з податку на додану вартість по терміну сплати 02.03.2011 року (декларація з податку на додану вартість від 21.02.2011 року №1980), фактично сплачено 11.01.2011 року у сумі 20000,00 грн., 50000,00 грн., 61666,54 грн., 68333,46 грн., фактично сплачено 01.02.2012 року у сумі 427,80 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення №0000101640 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 40085,56 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Згідно декларації за січень 2011 року (№ 1980 від 21.02.2011 року) державним підприємством «Селидіввугілля» самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, в розмірі 4092657,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2011р. у справі № 2а/0570/1679/2011 подання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4092657,00 грн., задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Селидіввугілля», суму податкового боргу з податку на додану вартість по податковій декларації від 21.02.2011 року за № 1980 за січень 2011 року у розмірі 4092657,00 грн.

Відповідно до виставлених Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби платіжних вимог № 200 від 17.03.2011 року, № 155 від 17.03.2011року, № 443 від 21.04.2011 року, №688 від 10.06.2011 року з рахунків Державного підприємства «Селидіввугілля» в рахунок погашення боргу у сумі 4092657,00 грн. стягнуто грошові кошти на загальну суму 3860690,33 грн.

За приписами п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Залишок податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 231966,67 грн. ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі №2а/0570/3314/2011 було розстрочено на 12 місяців зі сплатою щомісяця по 19330,56 грн. і сплатою в останній місяць грошових коштів в розмірі 19330,51 грн., до повного погашення суми боргу.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем всупереч п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України порушено граничний термін сплати нарахованого основного платежу з податку на додану вартість по терміну сплати 02.03.2011 року, фактично сплачено 11.01.2011 року у сумі 20000,00 грн., 50000,00 грн., 61666,54 грн., 68333,46 грн., фактично сплачено 01.02.2012 року у сумі 427,80 грн.

На підставі ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4. п. 16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд не приймає посилання позивача щодо доведеності судом в ухвалі про розстрочення від 01.09.2011 року факту залишку станом на 01.09.2011року податкового боргу в розмірі 231966,67 грн., оскільки ухвалою суду від 01.09.2011 року у справі №2а/0570/3314/2011 було розстрочено податковий борг в розмірі 231966,67 грн., як то просив позивач (ДП «Селидіввугілля») в своїй заяві. Таким чином, суд приймаючи рішення, оцінював докази в контексті заявлених вимог.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відстрочення (розстрочення) не припиняють податкові зобов'язання, вони встановлюють лише спосіб та порядок їх стягнення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/0570/15607/2012 позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій по розподілу коштів, стягнутих з рахунків у банках, зобов'язання внести зміни до особового рахунку платника податків задоволені частково.

Суд прийшов до висновку про правомірність дій податкового органу у вигляді перерозподілу (зарахування) коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати стосовно кожного окремо взятого податку незалежно від напряму сплати в дослідженій частині.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року за №2а/0570/15607/2012 апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 69 визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000101640 від 22.02.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.