Ухвала суду № 32624740, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 1570/7817/2012

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» до Вінницької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. задоволено позов ТОВ «РДО Україна» до Вінницької митниці Державної митної служби України (на даний час - Вінницька митниця Міндоходів) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 08.11.2012р. №79.

11.03.2013р. від представника ТОВ «РДО Україна» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат мотивована тим, що при винесенні постанови від 28.02.2013р. судом не вирішено питання про їх розподіл. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «РДО Україна» просило сплачений ним судовий збір в сумі 2146 грн. покласти на відповідача у справі - Вінницьку митницю.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «РДО Україна» судовий збір у розмірі 2146 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 21.03.2013р., посилаючись на те, що основне рішення по справі, прийняте за результатами розгляду вимог ТОВ «РДО Україна», Митницею оскаржено в апеляційному порядку, тому вимоги про стягнення судового збору є передчасними та задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1048 від 13.11.2012р. вбачається, що при поданні ТОВ «РДО Україна» позову до Одеського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2146 грн. і, оскільки постановою від 28.02.2013р. позов товариства було задоволено в повному обсязі, тому судом правомірно 21.03.2013р. винесено постанову, якою вирішено питання щодо розподілу документально підтверджених судових витрат на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на передчасність розподілу судових витрат, посилаючись на те, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р., якою позов ТОВ «РДО Україна» задоволено, Вінницькою митницею оскаржено в апеляційному порядку.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки згідно ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. залишено без змін, а тому підстав для іншого розподілу судових витрат немає.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.