Постанова № 32624666, 22.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. 16 год.47 хв.Справа № 821/2353/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Гіліна Є.О., Сначова Ю.М., Ганецької Л.В., представника відповідача Палінічак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Ритм" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Мале приватне підприємство "Ритм" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.06.13 № 0004012200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 655284 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 82972 грн., № 0004002200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 584548,77 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 106218,34 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних висновках податкової інспекції, зафіксованих в акті перевірки від 18.05.13 № 2614/22.1/24756872, контрагенти позивача ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5 на момент вчинення господарських операцій були діючими суб'єктами господарювання, на перевірку були надані всі первинні та бухгалтерські документи на підтвердження факту придбання товару, в податкових деклараціях з ПДВ та податку на прибуток було відповідно відображено суми сформованого податкового кредиту та віднесено до валових витрат кошти, за наслідками вчинених правочинів з даними контрагентами. Позивач зазначає про використання придбаного товару у власній господарській діяльності, також вважає посилання податкової інспекції на незаконність податкових та видаткових накладних виданих ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5 неправомірним, оскільки невиконання даними суб'єктами вимог податкового законодавства щодо подання та заповнення податкової звітності, податкових та видаткових накладних, не сплати податку до бюджету, тягне за собою відповідальність саме для даних осіб, а не для позивача, у зв'язку з чим дана підстава не може позбавити права МПП "Ритм" на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, в наданих суду запереченнях зазначає про законність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 05.06.13 № 0004012200, № 0004002200. ДПІ зазначає, що під час проведеної перевірки позивача було встановлено відсутність реальності проведення операцій з ПП "М'ясо Херсонщини" у періоді з 01.10.10 по 31.03.12 на суму 3343829,76 грн., у т.ч. ПДВ 557304,96 грн., з ФОП ОСОБА_5 у червні 2012 року на загальну суму 117692,61 грн., у т.ч. ПДВ 19615,45 грн. Даний факт підтверджений актом перевірки ПП "М'ясо Херсонщини" від 14.12.12 № 684/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2007 року - грудень 2012 року", а також актом перевірки ФОП ОСОБА_5 від 26.09.12 № 82/17-2/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки поданої податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, червень 2012 року". ДПІ вважає первинні документи виписані вказаними контрагентами такими, що не мають статусу юридично значимих, заповненні з порушенням чинного законодавства, не мають в собі інформації розташування підприємства, контрагенти не знаходяться за своєю податковою адресою, відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу, у зв'язку з чим позивач МПП "Ритм" не мало права на формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум, які були витрачені на придбання товару у ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Мале приватне підприємство "Ритм" є юридичною особо, суб'єктом господарювання у сфері оптової торгівлі іншими продуктами харчування, перебуває на обліку в ДПІ як платник податку на додану вартість та податку на прибуток.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби податкових повідомлень - рішень від 05.06.13:

- № 0004012200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 655284 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 82972 грн.,

- № 0004002200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 584548,77 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 106218,34 грн.,

які були винесені на підставі висновків акту перевірки МПП "Ритм" від 18.05.13 № 2614/22.1/24756872.

З дослідженого в судовому засіданні акту від 18.05.13 вбачається, що перевіркою було встановлено порушення МПП "Ритм" п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 677940,06 грн., у т.ч.: у І кварталі 2010 року на суму 22 656,06 грн.; у ІІ кварталі 2010 року на суму 69275,44 грн.; у ІІІ кварталі 2010 року на суму 45046,25 грн.; у ІV кварталі 2010 року на суму 122199,58 грн.; у І кварталі 2011 року на суму 35379,04 грн.; у ІІ кварталі 2011року на суму 134799,04 грн.; у ІІІ кварталі 2011 року на суму 44523,58 грн.; у ІV кварталі 2011 року на суму 108694,48 грн.; у І кварталі 2012 року на суму 74770,12 грн.; у ІІ кварталі 2012 року на суму 20596,20 грн.

Також зафіксовано порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 595 834,66 грн., у тому числі: за січень 2010 року у сумі 2645,84 грн.; за лютий 2010 року у сумі 11728,63 грн.; за березень 2010 року у сумі 3750,38 грн.; за квітень 2010 року у сумі 8640,05 грн.; за травень 2010 року у сумі 18674,20 грн.; за червень 2010 року у сумі 28425,30 грн.; за липень 2010 року у сумі 4884,66 грн.; за серпень 2010 року в сумі 9110,56 грн.; за вересень 2010 року в сумі 22167,41 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 22198,15 грн.; за листопад 2010 року в сумі 17930,11 грн.; за грудень 2010 року в сумі 59030,67 грн.; за січень 2011 року в сумі 6449,57 грн.; за лютий 2011 року в сумі 10267,21 грн.; за березень 2011 року в сумі 20319,54 грн.; за квітень 2011 року в сумі 31381,69 грн.; за травень 2011 року в сумі 34406,62 грн.; за червень 2011 року в сумі 56875,00 грн.; за липень 2011 року в сумі 3919,18 грн.; за серпень 2011 року в сумі 5627,78 грн.; за вересень 2011 року в сумі 29956,70 грн.; за жовтень 2011 року в сумі 28000,00 грн.; за листопад 2011 року в сумі 30763,76 грн.; за грудень 2011 року в сумі 35926,78 грн.; за лютий 2012 року в сумі 45138,34 грн.; за березень 2012 року в сумі 27392,22 грн.; за травень 2012 року в сумі 256,67 грн.; за червень 2012 року в сумі 19615,45 грн.; за липень 2012 року в сумі 283,07 грн.; за листопад 2012 року в сумі 69,12 грн.

На дані порушення вплинули результати господарських операцій, вчинених МПП "Ритм" з придбання м'ясної продукції у ПП "М'ясо Херсонщини" за період січень 2010 року - березень 2012 року на підставі договорів купівлі - продажу від 11.02.2008 № 12/85, від 05.01.2012 № 8/84 та від 02.04.2012 № 3/105, а також з придбання м'ясної продукції у ФОП ОСОБА_5 у червні 2012 року.

Досліджуючи договори купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, порядок розрахунку за придбаний товар, документів на підтвердження поставки товару, податкову звітність МПП "Ритм", ДПІ в акті перевірки не вказує на порушення зі сторони позивача податкового або бухгалтерського обліку. Зазначає, з посиланням на акт від 14.12.12 № 684/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2077 року - грудень 2012 року", на наявність у ПП "М'ясо Херсонщини" ознак фіктивної діяльності, відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. За податковою адресою даного постачальника : вул. Покришева, 49, к. 1, кв. 20 в м. Херсоні, підприємство не знаходиться, первинними документами не підтверджено податковий кредит та податкові зобов'язання за період листопад 2007 року - грудень 2012 року, відсутні основні фонди, складські приміщення, автотранспортні засоби. Також встановлено формування ПП "М'ясо Херсонщини" податкового кредиту за рахунок підприємств, які задіяні в схемах ухилення від сплати податків та створені лише для штучного формування податкового кредиту, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність вчинених господарських операцій з підприємствами - контрагентами ПП "М'ясо Херсонщини". Дані обставини призвели до твердження ДПІ у м. Херсоні про документування МПП "Ритм" операцій з поставки товару від ПП "М'ясо Херсонщини", які не мали реального товарного характеру, поставка вважається відсутньою, що свідчить про укладання угод без мети реального настання правових наслідків. Податкові накладні, сформовані даним контрагентом заповнені з порушенням вимог діючого законодавства, не містять в собі достовірності інформації щодо розташування підприємства, як обов'язкового реквізиту при заповненні податкової накладної. На перевірку не були надані докази поставки товару, з чого слідує відсутність факту отримання товару.

Таким чином, ДПІ робить висновок про наявність лише документування господарських операцій МПП "Ритм" з ПП "М'ясо Херсонщини", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 557 304, 96 грн. та неправомірного віднесення до валових витрат, сум вартості товару придбаного у даного контрагента у сумі 2786524,80 грн.

При перевірці господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 ДПІ використала акт від 26.09.12 № 82/17-2/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки поданої податкової звітності з податку на додану вартість фізичної особи ОСОБА_5 за лютий, червень 2012 року", з якого взято інформацію щодо неправомірного формування ФОП ОСОБА_5 податкового кредиту по операціям з ТОВ "Антарес і КО ЛТД" за червень 2012 року на 50078,69 грн., використовуючи в свою чергу відомості з акту перевірки даного товариства від 28.08.12 № 116/15-3/31653226. Оскільки ДПІ не встановило наявності у даного контрагента ФОП ОСОБА_5 основних ознак діючого господарюючого підприємства, зафіксувало документальну не підтвердженість реальності здійснення господарських операцій між останнім та ТОВ "Антарес і КО ЛТД" у червні 2012 року.

Також ДПІ зазначає про відсутність у ФОП ОСОБА_5 об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 та п. 188.1 ст. 188 ПК України, дані в декларації з ПДВ за червень 2012 року визнано недійсними, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_5 фактично не реалізовував у червні 2012 року товар контрагентам-покупцям, зокрема, МПП "Ритм", відповідно відсутні докази фактичного отримання та відвантаження товару, що призвело до завищення МПП "Ритм" податкового кредиту в червні 2012 року на суму 19615,45 грн. та неправомірно віднесено до валових витрат сум вартості придбаного товару у сумі 98077,16 грн. у ІІ кварталі 2012 року.

Виходячи із досліджених в акті перевірки обставин вбачається, що позиція податкової інспекції базується на тому, що контрагенти МПП "Ритм" - ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5 не мали ознак діючих підприємств, основних фондів, приміщень, працюючих осіб, транспортних засобів, здійснювали діяльність із фіктивними підприємствами, у зв'язку з чим неможливо підтвердити факту поставки товару МПП "Ритм" та відповідно визнати правомірним формування податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум коштів, які були сплачені позивачем за придбані товари.

Суд вважає, що позовні вимоги МПП "Ритм" підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ (у редакції, чинній на час укладання господарських операцій в 2010 році) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України, який діяв на час укладання угод 2012 року, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на час укладання угод) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 даного Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5). Також, згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV.

З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення вартості товару до складу валових витрат є використання придбаних товарів у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування цих правочинів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи документів та виходячи зі змісту акту перевірки, під час проведення перевірки МПП "Ритм" у податкової інспекції були в наявності всі необхідні бухгалтерські та первинні документи на підтвердження господарських операцій позивача з ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5, договори купівлі - продажу товару, банківські виписки, перевірена податкова звітність позивача, зауважень до податкових декларацій у ДПІ не виникло, в акті перевірки нічого з даного приводу не зазначено, податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток прийнята без зауважень. Доставка товару позивачу здійснювалась за рахунок контрагентів позивача, товар мав при собі ветеринарні довідки (наявні в матеріалах справи), які підтверджують відправку протестованого товару (м'яса свинини, яловичини) до МПП "Ритм". В свою чергу доставка даного товару позивачем іншим покупцям підтверджується товарно-транспортними документами, оскільки перевезення відбувалось за рахунок позивача власним або орендованим транспортом. Суд вважає, що податкові накладні за спірний період заповнені належним чином, містять в собі всі необхідні реквізити для ідентифікації суб'єктів господарської операції та відповідно об'єкту, вартості придбаного товару.

Суд вважає неправомірним використання ДПІ актів перевірок контрагентів позивача задля визначення відсутності реальності придбання та поставки товару, зокрема з тих підстав, що контрагенти працювали в спірному періоді із сумнівними підприємствами, були відсутні за податковою адресою. На час укладання угод, ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5 були платниками ПДВ, звітували до податкової інспекції своєчасно, що не заперечує ДПІ. Суду не надано доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_5, не надано вироку суду чи іншого рішення суду, як доказу нікчемності укладених правочинів ПП "М'ясо Херсонщини" та ФОП ОСОБА_5

Судом встановлено, що МПП "Ритм" є діючим підприємством, у якого наявні основні фонди, в тому числі приміщення для відвантаження та зберігання придбаного товару, спеціально обладнані транспортні засоби, штатна численність працюючих осіб складає 23 чоловіки, здійснює продаж товару бюджетним та державним закладам, в тому числі дитячим дошкільним закладам, своєчасно подає до ДПІ податкову звітність, сплачує задекларовані податки. Дані обставини також не заперечуються податковою інспекцією, але до уваги не були прийняті під час перевірки, валовий дохід та податкові зобов'язання по ПДВ по господарським операціям подальшого продажу м'ясопродуктів не були скореговані. Відсутність підприємства (ПП "М'ясо Херсонщини") за своєю юридичною адресою може бути викликано різними причинами, в тому числі об'єктивними, сама по собі дана обставина у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на включення до податкового кредиту сплаченого податку в ціні товару, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. З акту перевірки даного постачальника вбачається, що за юридичною адресою проживав директор підприємства, але відсутні ознаки офісного приміщення. Разом з тим, представники позивача повідомили про здійснення діяльності даним постачальником за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, про що було відомо податковій інспекції, оскільки підприємство тривалий час постачало м'ясопродукти значній кількості споживачів Херсонської області, мало великі обсяги поставок.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачу відшкодовується з Державного бюджету сплачений судовий збір. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов малого приватного підприємства "Ритм" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.06.13 № 0004012200, № 0004002200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь МПП "Ритм" (код ЄДРПОУ 24756872) витрати по сплаті судового збору 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 липня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6