Вирок № 32624446, 26.07.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2013 1/425/12/13

1224/326/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника ОСОБА_1

законного представителя потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Попасная Луганской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2012 года, примерно в 04-28 час., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_1, в котором находились три пассажира: ОСОБА_5 и два неустановленных лица, в тёмное время суток двигался по ул. Заводской г. Рубежное Луганской области со стороны железнодорожного вокзала г. Рубежное по направлению к ул. Студенческой с включённым ближним светом фар со скоростью примерно 90 км/ч.

Выехав с ул. Заводской на ул. Трудовую г. Рубежное и подъезжая к Т-образному перекрёстку ул. Трудовой и ул. Студенческой, ОСОБА_4, двигаясь с интервалом 5.60 м. от левого края проезжей части ул. Трудовой, снизил скорость до 39,1-47,4 км/ч, и в нарушение п. 10.5 ПДД Украины, согласно которому, поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрёстка, где организовано круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении; а также в нарушение п. 12.1 ПДД Украины, согласно которому, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, - начал осуществлять манёвр поворота направо с ул. Трудовой на ул.

Студенческую, выехав на встречную полосу движения ул. Студенческой, в результате чего передней частью автомобиля ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_1 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_6, который вместе с пассажиром ОСОБА_7, сидящей на заднем багажнике велосипеда «Украина», двигался со скоростью 7.5-8.6 км/ч. по ул. Студенческой с боковым интервалом 1.40-2.10 м. от правого края проезжей части со стороны ул. Померанчука по направлению к ул. Трудовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 282 от 19.10.2012 г., ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой теменной области, закрытого перелома лобной кости слева и затылочной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы, ушибленной раны в области нижней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, травматического шока 1 степени, - которые образовались от местных ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отобразились, какими могли быть как части кузова легкового автомобиля, и от соударения с тупыми твёрдыми предметами (предметом), каким могла быть поверхность асфальта, возможно при ДТП в результате наезда легкового автомобиля на велосипедиста в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_7, в виде ссадины в левой теменной области, закрытого перелома лобной кости слева и затылочной кости, ушиба головного мозга 2 степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы, травматического шока 1 степени, - по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие тяжёлую черепно-мозговую травму, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у ОСОБА_7, в виде ушибленной раны в области нижней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, - по своему характеру относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 282/6 от 22.10.2012 г.: 1) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21063 следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.1 ПДД Украины; 2) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю велосипеда следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины; 3) водитель автомобиля ВАЗ-21063 располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения и последующее ДТП, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 12.1 ПДД Украины; 4) вопрос о наличии у водителя велосипеда технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку даже полная остановка велосипеда в соответствии с техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины не исключала бы возможности контакта с движущимся без торможения встречным автомобилем ВАЗ-21063; 5) с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21063, не соответствующие техническим требованиям п. 12.1 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступившим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда несоответствий пунктам ПДД Украины, находящихся в причинной связи с ДТП, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что 25.08.2012 г., находясь около бывшего кинотеатра «Комсомолец» вместе со своим знакомым ОСОБА_5, они познакомились с двумя девушками по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_12. ОСОБА_5 предложил всем поехать к реке Северский Донец и там отдохнуть. По пути они подъехали к магазину «Домино», расположенному по ул. Менделеева,

37, где купили две бутылки слабоалкогольных напитков «Шейк», ёмкостью по 0,33 л., одну бутылку алкогольного пива, ёмкостью 0,5 л., пачку сигарет, семечки, и поехали по направлению к реке Северский Донец. Находясь около реки, ОСОБА_4 выпил, примерно половину бутылки «Шейка», ёмкостью 0,33 л. В этот же день, примерно в 04-15 час., они решили поехать в гости к девушкам. ОСОБА_4 находился за рулём автомобиля, ОСОБА_5 сидел на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_12, а ОСОБА_11 - на заднем пассажирском сидении. Они поехали по направлению к железнодорожному вокзалу г. Рубежное. Доехав до вокзала, ОСОБА_4 повернул налево и продолжил движение по направлению к ул. Студенческой г. Рубежное. На улице было темно, поэтому на автомобиле ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_1 был включён ближний свет фар. ОСОБА_4 двигался по ул. Заводской вдоль завода «Рубежанский Краситель» ближе к центру проезжей части со скоростью, примерно 90 км/ч, после чего включил нейтральную передачу и перед перекрёстком ул. Трудовой и ул. Студенческой снизил скорость путём плавного торможения до 50 км/ч, при этом проезжая мимо Рубежанского трубного завода он выехал на полосу встречного движения, чтобы войти в правый поворот на ул. Студенческую, не снижая скорость. Проезжая мимо проходной Рубежанского трубного завода и выезжая на перекрёсток ул. Трудовой и ул. Студенческой ОСОБА_4 без применения торможения начал осуществлять поворот направо. Во время выполнения манёвра (поворота направо) он услышал визг переднего левого колеса, и чтобы не потерять управление автомобилем ВАЗ-2106 при повороте направо увеличил радиус поворота и выехал на встречную полосу движения примыкающей справа ул. Студенческой. Поворачивая направо на проезжую часть ул. Студенческой, ОСОБА_4 никого не заметил, а только почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от которого рассыпалось переднее ветровое стекло. Остановившись, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля и обнаружили, что на проезжей части лежит женщина пожилого возраста, а около неё находился мужчина также пожилого возраста и что-то говорил, обращаясь к женщине. На перекрёстке лежал повреждённый велосипед. ОСОБА_5 вызвал скорую помощь. Его автомобиль был технически исправен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_4 также подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 25.08.2012 г., примерно в 04-00 час., вместе с ОСОБА_7 они вышли из дома, и так как в это время городской транспорт ещё не ходит, ОСОБА_6 взял велосипед марки «Украина». На велосипеде он вместе с ОСОБА_7 планировал доехать до железнодорожного вокзала г. Рубежное, где он должен был сесть на пригородный поезд, а ОСОБА_7 - вернуться на велосипеде домой. Когда они вышли из дома, на улице было темно. Атмосферных осадков не было, асфальт был сухим. Спиртное и лекарственные препараты ОСОБА_6 не употреблял. Велосипед «Украина» находился в технически исправном состоянии. Велосипед оборудован светоотражающими катафотами. ОСОБА_6 был одет в одежду серого цвета. Он сел за руль велосипеда, а ОСОБА_7 села сзади на багажник. Доехав до ул. Менделеева г. Рубежное до перекрёстка ул. Менделеева и ул. Студенческой г. Рубежное, ОСОБА_6 повернул налево и по ул. Студенческой они поехали по направлению к ул. Трудовой. ОСОБА_6 двигался медленно. Подъезжая к перекрёстку ул. Студенческой и ул. Трудовой, он обратил внимание на то, что указанный перекрёсток освещён фонарями Рубежанского трубного завода и автомойки. Также ОСОБА_6 успел заметить свет фар автомобиля, который двигался по ул. Трудовой слева направо по ходу его движения на большой скорости. ОСОБА_6 намеревался пропустить его и выехать на перекрёсток, однако в это же время указанный автомобиль резко повернул направо в его сторону. ОСОБА_6 не успел что-либо сделать, как почувствовал сильный удар. В себя он пришёл, когда уже лежал на проезжей части. Недалеко от ОСОБА_6 на проезжей части лежала ОСОБА_7 (л.д. 104, т. 1);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том,

что 25.08.2012 г., примерно в 0-15 час., он вместе с ОСОБА_4 познакомился с двумя девушками по имени ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Зная, что у ОСОБА_4 есть автомобиль ВАЗ-2106, ОСОБА_5 предложил поехать отдыхать к реке Северский Донец. По пути они заехали в продуктовый магазин «Домино», расположенный по ул. Менделеева, 37, где купили две бутылки слабоалкогольных напитков «Шейк», ёмкостью по 0,33 л., сигареты, семечки, а также пиво, ёмкостью 0,5 л. На реке Северский Донец они отдыхали примерно до 04-15 час. 25.08.2012 г., примерно в 04-15 час., они решили вернуться в г. Рубежное. ОСОБА_4 сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, на переднее пассажирское сидение села ОСОБА_12, а ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_11 сели на заднее сидение, после чего они поехали по направлению к г. Рубежное. Доехав до железнодорожного вокзала г. Рубежное, они повернули налево и продолжили движение по ул. Заводской по направлению к ул. Студенческой г. Рубежное. Повернув направо, автомобиль ВАЗ-2106 остановился. ОСОБА_5 не понял, что произошло и спросил у ОСОБА_4, почему он остановился. Затем ОСОБА_5 обратил внимание на переднюю часть автомобиля ВАЗ-2106 и увидел, что ветровое стекло разбито, а передняя часть автомобиля повреждена. ОСОБА_5 вышел из автомобиля и увидел, что на перекрёстке ул. Студенческой и ул. Трудовой лежит женщина пожилого возраста. Возле женщины на перекрёстке лежал велосипед. Также ОСОБА_5 увидел, что на проезжей части ул. Студенческой около указанного перекрёстка на ноги поднимается мужчина пожилого возраста, который, поднявшись, пошёл к велосипеду. Перед местом происшествия по ул. Студенческой по направлению к перекрёстку ул. Студенческой и ул. Трудовой стоял автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета. ОСОБА_5 по мобильному телефону вызвал скорую помощь (л.д. 46-47, т. 1);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 25.08.2012 г., примерно в 04-25 - 04-30 час., он на автомобиле ВАЗ-2107 двигался по ул. Студенческой со стороны ул. Померанчука по направлению к ул. Трудовой г. Рубежное. На улице было темно, на автомобиле был включён ближний свет фар. Проезжая через Т-образный перекрёсток ул. Студенческой и пл. Химиков, ОСОБА_9 увидел, как с ул. Трудовой на ул. Студенческую направо поворачивает автомобиль ВАЗ-2106 зелёного цвета. На указанном автомобиле был включён свет фар. Также ОСОБА_9 успел рассмотреть, что автомобиль передней частью толкает перед собой велосипед, и одновременно увидел, как через крышу автомобиля перелетает женщина, которая упала на проезжую часть ул. Студенческой. Всё это происходило на полосе движения, по которой двигался ОСОБА_9 Совершив наезд на велосипедиста с пассажиром, автомобиль ВАЗ-2106 повернул направо и остановился на своей полосе движения. Из автомобиля вышли двое ребят, которые подошли к велосипедисту. Также из автомобиля ВАЗ-2106 вышли две девушки, которые пошли в противоположную сторону от места происшествия. ОСОБА_9 подошёл к велосипедисту и снял с него велосипед «Украина», чтобы тот мог самостоятельно подняться (л.д. 67-68, т. 1);

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 24.08.2012 г. он заступил на суточное дежурство в г. Рубежное по линии ГАИ. 25.08.2012 г., примерно в 04-45 час., поступило сообщение от дежурного Рубежанского ГО ГУМВД о том, что на перекрёстке ул. Трудовой и ул. Студенческой произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на указанный перекрёсток, ОСОБА_10 обнаружил, что на перекрёстке лежит велосипед марки «Украина» с повреждениями, характерными для ДТП. Около велосипеда и на перекрёстке были обнаружены фрагменты пластика от автомобиля, а также пластиковая накладка на левые передние фары автомобиля ВАЗ-2106. На месте происшествия находился водитель автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_9, который оставил свой мобильный телефон и пояснил, что видел, как произошло ДТП. Около перекрёстка ул. Студенческой и пл. Химиков находился парень в состоянии алкогольного опьянения, который был сильно взволнован и пояснил, что его зовут ОСОБА_4, и что это он совершил наезд на велосипедиста. Также ОСОБА_10 обнаружил, что на пл. Химиков в районе столовой стоит автомобиль ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_1, у которого была повреждена передняя часть (л.д. 59-60, т. 1);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2012 г., а также схемой и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2012 г. на перекрёстке ул. Трудовой и ул. Студенческой г. Рубежное, расположение велосипеда, осыпи фрагментов пластика (л.д. 7-25, т. 1);

- исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.08.2012 г., согласно которым были зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_4, и на велосипеде «Украина», которым управлял ОСОБА_6 (л.д. 26-27, т. 1);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 09.10.2012 г., а также схемой к протоколу воспроизведения, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах ДТП, показал направление движения транспортных средств, скорость, интервал, а также место, где совершил наезд на велосипедиста с пассажиром (л.д. 118-120, т. 1);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 09.10.2012 г., а также схемой к протоколу воспроизведения, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах ДТП, показал направление движения велосипеда, скорость, интервал, а также место, где совершён наезд на велосипедиста с пассажиром (л.д. 111-113, т. 1);

- исследованным в судебном заседании заключением трасологической экспертизы № 6/6 от 27.09.2012 г., а также фототаблицей к заключению, согласно которому форма, характер и расположение повреждений на велосипеде «Украина» свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с относительно твёрдым объектом, приближающимся слева направо относительно продольной оси велосипеда (л.д. 74-76, т. 1);

- исследованным в судебном заседании заключением трасологической экспертизы № 7/6 от 27.09.2012 г., а также фототаблицей к заключению, согласно которому форма, характер и расположение повреждений на автомобиле ВАЗ-21063 свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с относительно твёрдым объектом, приближающимся спереди назад относительно продольной оси автомобиля (л.д. 82-85, т. 1);

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 281 от 19.10.2012 г., согласно которому, телесные повреждения, полученные велосипедистом ОСОБА_6, относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также к категории лёгких телесных повреждений (л.д. 146-148, т. 1);

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 282 от 19.10.2012 г., согласно которому телесные повреждения, полученные велосипедистом ОСОБА_7, относятся к телесным повреждениям средней тяжести и тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент причинения (л.д. 152-155, т. 1);

- исследованной в судебном заседании цифровой видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2012 г., размещённой на компакт-диске CD-R «RIDATA Silver Blue» (л.д. 41, т. 1);

- исследованным в судебном заседании заключением автотехнической экспертизы № 282/6 от 22.10.2012 г., согласно которому: 1) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21063 следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.1 ПДД Украины; 2) в рассматриваемой дорожной ситуации водителю велосипеда следовало руководствоваться техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины; 3) водитель автомобиля ВАЗ-21063 располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения и последующее ДТП, действуя в соответствии с техническими требованиями п. 12.1 ПДД Украины; 4) вопрос о наличии у водителя велосипеда технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку даже полная остановка велосипеда в

соответствии с техническими требованиями п. 12.3 ПДД Украины, не исключала бы возможности контакта с движущимся без торможения встречным автомобилем ВАЗ-21063; 5) с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21063, не соответствующие техническим требованиям п. 12.1 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступившим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда несоответствий пунктам ПДД Украины, находящихся в причинной связи с ДТП, не установлено (л.д. 127-130, т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, холост.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, наступившие общественно опасные последствия, мнение законного представителя потерпевшего ОСОБА_2, который просил суд не лишать свободы подсудимого, а также личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Расходы в размере 2116 грн. 80 коп., понесённые при проведении экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в силу ст. 93 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 г.), так как его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшими: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, к подсудимому ОСОБА_4 и ЧАО «СК «Велта» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 32 556 грн. 91 коп.; морального вреда с ЧАО «СК «Велта» в пользу: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в размере 1627 грн. 87 коп.; с ОСОБА_4 в пользу: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, моральный вред в размере 148 372 грн. 15 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года, с последующими дополнениями, "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества", решая при постановлении приговора вопрос о возмещении материального ущерба, суд должен руководствоваться соответствующими нормами гражданского, трудового и иного законодательства, регулирующих имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, государству, а также соответствующими рекомендациями Пленума ВСУ по поводу возмещения ущерба.

В силу ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями физическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1195 ГК Украины, физическое лицо, причинившее вред повреждением здоровья лицу, обязано возместить потерпевшему дополнительные расходы, вызванные необходимостью лечения, приобретения лекарств и т.д..

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года "О практике рассмотрения судами дел по искам о возмещении вреда" судам разъяснено, что расходы потерпевшего на лекарства, лечение, протезирование, приобретение санаторно-курортных путевок

определяются на основании рецептов врачей, справок или счетов об их стоимости.

Согласно предоставленным представителем потерпевшей письменных доказательств

(Чеков, справок, расходных накладных) размер причиненного материального ущерба составляет 32556 грн. 91 коп. (л.д.14-96,т.2)

Судом установлено, что согласно страхового полиса № АА/4137063 (л.д.172,т.1) гражданская ответственность подсудимого застрахована в ЧАО «СК«Велта» в пределах лимита 100 000 грн.

Пунктом 22.1 ст.22 ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает оцененный вред, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица, а ст. 23 того же Закона предусмотрено, что вредом, причиненным жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является вред (в том числе моральный вред), связанный с лечением потерпевшего.

В силу ст. 1194 ГК Украины, лицо которое застраховало свою гражданскую ответственность, только в случае недостаточности страхового возмещения причиненного им вреда обязано уплатить пострадавшему определенную разницу такого возмещения, аналогичные выводы содержатся в п. 16, 25 Постановления Пленума ВСС Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 № 4.

Представитель частного акционерного общества "Страховая компания" Велта" в возражениях на исковое заявление согласился с позицией представителя потерпевшей, пояснив, что действительно, гражданско-правовая ответственность подсудимого застрахована, поэтому потерпевшая ОСОБА_7 имела право обратиться к страхователю с требованием возмещения понесенных расходов на лечение, но вследствие нарушения последней требований 37.1.3. Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" право на получение страховых выплат не предусмотрено.

Суд не согласен с приведенными доводами и не принимает их во внимание, исходя из следующего:

Согласно требованиям ст.ст. 23,24,26,34,35 ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" потерпевшая в установленный законом срок подала заявление с соответствующими приложениями к нему в ЧАО «СК« Велта» о выплате страховой суммы (л.д.127,т.2).

На указанное заявление ЧАО «СК« Велта» был дан ответ (л.д.128,т.2), согласно которого потерпевшая должна была самостоятельно предоставить компании дополнительные документы, которые согласно действующему законодательству, не являются обязательными в силу ст. 35 Закона Украины ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Таким образом, изложенные в письме требования страховщика, противоречат требованиям ч. 2 ст. 31-1 указанного Закона, поскольку обязанность получать справки от МВД, учреждений Минздрава и другую информацию, необходимую для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения или регламентной выплаты, Законом возложена на страховщика.

На основании изложенного, поскольку гражданско-правовая ответственность подсудимого ОСОБА_4 застрахована в ЧАО «СК« Велта» и ущерб, причиненный здоровью потерпевшей ОСОБА_7 от его действий не превышает установленного лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания с ОСОБА_4 расходов на лечение ОСОБА_7 (материального ущерба) нет, поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и уплаты подсудимым потерпевшему материального ущерба в размере 4000 грн. (л.д.66,т.1), суд приходит к выводу, что ЧАО «СК«Велта» должно возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_7

в размере 28 556 грн. 91 коп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его причинило, если ущерб причинен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей ОСОБА_7 преступлением были причинены физические и моральные страдания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий и продолжительности страданий потерпевшей, обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика и реальность возмещения вреда, суд с учетом требований разумности, целесообразности и справедливости, считает, что причиненный моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в размере 25 000 грн.

Во взыскании морального вреда потерпевшей со стороны ЧАО «СК«Велта», учитывая требования Закона Украины ЗУ" Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что моральный вред возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, и которое создает повышенную опасность.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований: ОСОБА_2, ОСОБА_6, следует отказать, поскольку правоотношения по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением не причинили им указанных убытков и они не являются потерпевшими от преступления, в понимании действующего уголовно - процессуального и гражданско - процессуального законодательства Украины.

В целом гражданский иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 г.), суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком на 2 года, обязав его периодически являться в органы исполнения наказания по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_4 расходы, понесённые при проведении экспертиз в размере 2116 грн. 80 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства: 1) велосипед марки «Украина», принадлежащий ОСОБА_6, который находится на стоянке временного задержания транспорта Рубежанского ГО ГУМВД - передать ОСОБА_2; 2) автомобиль «ВАЗ-21063» г.н. НОМЕР_1, который находится на стоянке временного задержания транспорта Рубежанского ГО ГУМВД - передать ОСОБА_4; 3) видеодиск с записью ДТП - оставить в материалах уголовного дела; 4) водительское удостоверение на имя ОСОБА_4 - оставить в материалах уголовного дела.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАО «СК «Велта» в пользу ОСОБА_7 материальный вред в размере 28 556 грн. 91 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 моральный вред в размере 25 000 грн.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд.

Судья В.В. Томко