Рішення № 32621646, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9759/13 16.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування»;

до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «КАШТАН»;

про стягнення 4 807,80 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Сербіна А. О., представник, довіреність № 3670/18 від 12.12.2012 р.;

Костюков А. О., представник, довіреність № 1180/18 від 16.05.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/9759/13, слухання справи призначено на 11.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. відкладено розгляд справи на 02.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. відкладено розгляд справи на 16.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 807,80 грн., а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до витягу з статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування» а також витягу з ЄДРПОУ серії АЄ №046039 (станом на 15.06.2011 року), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Страхування» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачеві, які містяться в матеріалах справи, однак письмовий відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті не заперечив, повноважних представників в судове засідання не направив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА - Україна» (страховик) та Ковальчин Романною Ярославівною (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №3072240, яким було застраховано транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ssang Yong Action», державний реєстраційний номер ВС 4044 ВМ.

06.04.2011 року по вул. Зелена, буд. 26, с. Снятинка, Дорогобицького району, Львівської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застраховано транспортного засобу марки «Ssang Yong Action», державний реєстраційний номер ВС 4044 ВМ, під керуванням Ковальчин Романни Ярославівни та транспортного засобу марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер 033-77 ТА, який знаходиться у володінні Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» під керуванням Думи Тараса Осиповича.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Ssang Yong Action», державний реєстраційний номер ВС 4044 ВМ, були завдані механічні пошкодження.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2011 року у справі № 3-984/11 винним у вищезазначеній ДТП визнано Думу Тараса Осиповича; останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП.

06.04.2011 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до наряду замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту №89 від 19.04.2011 року, складеного фізичною особою-підприємцем Хоминим Робертом Ярославовичем, загальна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Ssang Yong Action», державний реєстраційний номер ВС 4044 ВМ, становить 5 332,80 грн.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА - Страхування» на підставі рахунку №854 від 15.04.2011 року складеного фізичною особою-підприємцем Хоминим Робертом Ярославовичем на суму 5 332,80 грн. та на підставі страхового акту №2011/U/MOD00801/UIA3903 від 15.04.2011 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 807,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8922 від 19.04.2011 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають повному задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 36.4. статті 36 Закону передбачене право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ним підприємствами, установами та організаціями, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер 033-77 ТА, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3976446.

На підставі вищевикладеного позивач і просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 4 807,80 грн.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 06.04.2011 року по вул. Зелена, буд. 26, с. Снятинка, Дорогобицького району, Львівської області, визнано водія автомобіля марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер 033-77 ТА, Думу Тараса Осиповича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням сплаченого страхового відшкодування.

Факт знаходження громадянина Думи Тараса Осиповича у трудових відносинах з структурною одиницею "Львівенергоавтотранс" ВАТ "Львівобленерго" на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та закріплення за ним транспортного засобу підтверджується витягом з наказу від 01.07.2010 року № 147-К, який міститься у матеріалах справи.

Частиною 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

У полісі №ВЕ/3976446, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер 033-77 ТА, зазначено, що ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, становить 51000,00 грн., а франшиза становить 510,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах його фактичних затрат, стягненню з відповідача підлягає завдана шкода в розмірі 4 807,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «КАШТАН» (інд. 03151, м. Київ, вул. Волинська, будинок, 48/50; код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування» (інд. 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 4 807 (чотири тисяч вісімсот сім) грн. 80 коп. завданої шкоди, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. МандриченкоДата складання рішення 25.07.2013 р.