Ухвала суду № 32621632, 25.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.07.2013Справа №5002-16/ 5298-2011за позовом Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

(04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Шолуденка, 1)

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

(95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

про стягнення 116 456 940.03 грн.

за скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

(вул. Артема, 73, м. Київ, 04053)

за участю зацікавленої особи: Дочірньої компанії «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

від відповідача(заявника по скарзі) : не зявився; ОП «Кримтеплокомуненерго»;

від Державної виконавчої служби України : Бабіч Надія Олександрівна., довіреність № 2.7-4.4/4.4/1791 від 17.12.2012, гол. спец. сектору представництва інтересів Державної виконавчої служби;

від зацікавленої особи: не з'явився, ДП «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

Суть спору: Дочірня компанія «Газ України «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» зверталася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 116 456 940,03 грн., у т.ч. 102 307 483.77 грн. основного боргу, 8 811 028.25 грн. пені, нарахованої з 07.06.2011р. по 07.12.2011р., 3 146 689.15 збитків від інфляції та 291 738.86 грн. 3 % річних за несвоєчасні розрахунки.

Рішенням господарського суду АР Крим від 24 січня 2012 року у даній справі позов задоволено частково.

Вищезазначене рішення оскаржене не було та набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом АР Крим 13 лютого 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 24 січня 2012 року по справі № 5002-16/5298-2011 були видані накази.

04 червня 2013 року до суду надійшла скарга Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій заявник просить суд скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2013 року та визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з її винесення.

Розпорядженням голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 № 250, у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді господарського суду Автономної Республіки Крим Білоус М.О., справу передано до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А..

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2013 року скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду.

Заявник до судового засідання не з'явився, явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечив, надіслав до суду документи, витребувані судом.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною та не обґрунтованою, про що зазначив у запереченні на скаргу ( а.с. 140-141).

Скарга вмотивована порушенням державним виконавцем положень статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося у незупиненні виконавчого провадження відносно боржника за наявності таких обставин та незаконному прийнятті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, тоді як рішення суду було виконано ним у добровільному порядку.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави та порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом з матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем 29 травня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32799220 з виконання наказу господарського суду АР Крим від 13 лютого 2012 року по справі № 5002-16/5298-2011 та надано боржнику семидобовий строк для його добровільного виконання (а.с. 154).

Як зазначає заявник скарги, ОП «Кримтеплокомуненерго» є підприємством паливно - енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості та внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу», що підтверджується Наказом Міністерства палива та енергетики «Про затвердження переліку підприємств» № 568 від 10 листопада 2005 року.

У зв'язку з викладеним, за твердженням заявника скарги, виконавчі дії з огляду на вимоги пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повинні були бути зупинені до закінчення процедури погашення заборгованості підприємств паливно - енергетичного комплексу, яка діє до 01 січня 2013 року.

Так, пунктом 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Однак, зазначених дій державним виконавцем здійснено не було та було винесено постанову від 16 травня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 210 588.59 грн. за невиконання наказу господарського суду у визначений ним строк (а.с. 121).

При цьому, боржник посилається на факт добровільного виконання рішення суду, що підтверджується платіжним дорученням № 216 від 30 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, заявник вважає постанову державного виконавця від 16 травня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, просить суд її скасувати та визнати дії з її винесення незаконними.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення в частині скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 16 травня 2013 року, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОП «Кримтеплокомуненерго» відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики «Про затвердження переліку підприємств» № 568 від 10 листопада 2005 року є підприємством паливно - енергетичного комплексу, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості та внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закоу України «Про заходи, спрямовані на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Таким чином, з огляду на вимоги пункту 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованими твердження заявника скарги про те, що виконавче провадження відносно нього підлягало обов'язковому зупиненню з цих підстав.

Судом також було встановлено, що постановою державного виконавця від 16 травня 2013 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було об'єднано виконавчі провадження ВП № 2683247, ВП № 13675269, ВП № 20902697, ВП № 32799220, ВП № 35853210, ВП № 3585356, ВП № 37274019, ВП № 37274348 у зведене виконавче провадження ЗПВ № 37977399 (а.с. 143-144).

При цьому, з витягу про Інформацію про виконавче провадження № 32799220 відносно боржника, ОП «Кримтеплокомуненерго», вбачається, що вказане зведене провадження не зупинялося (а.с. 175-177).

Так, враховуючи викладене, а також те, що боржником було добровільно сплачено заборгованість під час дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу», суд вбачає підстави для скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненерго» виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2013 року, отже скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно, вимоги заявника щодо визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень з винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2013 року задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, обов'язок повідомити про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, покладений нормами чинного законодавства саме на боржника.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями державного виконавця про те, що виконавче провадження не було зупинено саме з вини боржника, що мало наслідком прийняття оспорюваної постанови, у зв'язку з чим дії державного виконавця за відсутності таких відомостей слід визнати правомірними та обґрунтованими, через що вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» щодо визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень з винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2013 року задоволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене, скарга ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненерго» виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2013 року.

3. У визнанні незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 32799220 від 16 травня 2213 року - відмовити.

Суддя Ю.А. Радвановська