Рішення № 32621628, 23.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013Справа № 901/1761/13За позовом Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв

до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 208 335,48 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокуратури - Попов М.В., посвідчення №012236 від 01.11.2012, прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від позивача 1) - Старчеус О.С., довіреність № 220/932/д від 11.12.2012, представник;

від позивача 2) - Старчеус О.С., довіреність № 18 від 08.01.2013р., представник;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек-Союз» про стягнення заборгованості за договором №89 від 29.03.2012 «Про відшкодування вартості електропостачання спожитого в процесі надання послуг з харчування» в розмірі 238 335,48 грн., а саме: 227 996,73 грн. основного боргу, 8615,62 грн. пені та 1723,13 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013р. порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 08.07.2013р. представником позивачів була подана заява про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою заборгованості у сумі 30 000, 00 грн., що підтверджується банківської випискою від 04.06.2013р. Заява була підтримана прокурором та задоволена судом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору в частині розрахунків за надані послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 197 996,73 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 8615,62 грн. пені та 1723,13 грн. 3% річних.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, правом передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом та Приватним підприємством «Артек-Союз» був укладений договір № 89 про відшкодування вартості електропостачання спожитого процесі надання послуг з харчування (далі - Договір).

П. 9.1. визначено, що цей договір набирає сили з дня його підписання і укладається на строк з 01.03.2012р. по 31.12.2012р.

Додатковою угодою № 2 від 07.02.2013р., до договору про відшкодування вартості електропостачання, сторони дійшли згоди про продовження терміну дії договору №89 до 28.02.2013р.

В подальшому, Додатковою угодою № 3 від 27.03.2013р., до договору про відшкодування вартості електропостачання спожитої в процесі надання послуг з харчування, сторони продовжили дію договору № 89 до 01.05.2013р.

Відповідно до п.1.1., 1.2. вказаного Договору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв забезпечує Приватне підприємство «Артек-Союз» електричною енергією для забезпечення харчування особового складу Збройних сил України, а Приватне підприємство «Артек-Союз» відшкодовує Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаїв вартість спожитої електричної енергії.

На виконання умов Договору (п. 2.2.2.) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв забезпечив Приватне підприємство «Артек-Союз» електричною енергією з 01.01.2013р. по 01.04.2013р. на загальну суму 377996,73 грн., що підтверджується відповідними рахунками (а.с. 14, 15-16, 18, 19, 20, 22).

Відповідно до п.2.3.2, 2.3.3 Договору, Приватне підприємство «Артек-Союз» зобов'язано відшкодовувати вартість спожитої електричної енергії протягом 10 днів після отримання рахунків-фактури від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв свої зобов'язання виконав в повному обсязі та забезпечив Приватне підприємство «Артек-Союз» електричною енергією з січня по березень включно на загальну суму 377 996,73 грн., яка була оплачена Приватним підприємством «Артек-Союз» частково у сумі 180 000, 00 грн. Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Артек-Союз» перед Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв за вказаний період становить 197 996,73 грн.

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за надані послуги по договору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено п.2 ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати коштів за надані послуги, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 197 996,73 грн. заборгованості з відшкодування витрат на електропостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 615,62 пені та 1723,13 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2.1. договору, за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії, Приватне підприємство «Артек-Союз» сплачує Квартирно-експлуатаційному відділу м. Миколаїв пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в розрахунковому документі окремим рядком.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимога про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 8 615,62 грн. за період з 20.02.2013 по 20.05.2013 також підлягає задоволенню.

Що ж до вимог про стягнення 3% річних, то дана вимога відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору, вимога про стягнення нарахованої згідно ст. 625 Цивільного кодексу України суми у вигляді 3% річних у розмірі 1723,13 грн. за період з 20.02.2013 по 20.05.2013 також підлягає задоволенню.

Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 26.07.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26007048192001 в Сімферопольській філії АКБ «Імексбанк» МФО 308304; ідентифікаційний код 30741489) на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (пр-т. Миру, 62-а,

м. Миколаїв, 54056; р/р 35218001002746 в УДК Миколаївської обл., МФО 826013, код 08029523) 197996,73 грн. основного боргу, 8615,62 грн. пені та 1723,13 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26007048192001 в Сімферопольській філії АКБ «Імексбанк» МФО 308304; ідентифікаційний код 30741489) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) 4166,71 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) О.Л. Медведчук