Ухвала суду № 32621533, 25.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.07.2013Справа № 901/1398/13за позовом Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криммаркет»

(пр. Кірова, 82, м. Сімферополь, 95000)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Державна інспекція сільського господарства в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000)

про спонукання до виконання певних дій

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Янюк О.С.

Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Дудко Артем Олександрович, представник, довіреність № 24/01-55/37 від 10.01.2013, Сімферопольська міська рада;

Від відповідача: Роденко Наталя Олександрівна, представник, договір про надання правової допомоги, свідоцтво № 1318 від 26.09.2011, ТОВ «Торговий дім «Криммаркет»;

Від третьої особи: не з'явився, Державна інспекція сільського господарства в АР Крим

Суть спору: Сімферопольська міська рада звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криммаркет» та просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0036, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Кірова, в районі багатоквартирного житлового будинку № 82, та привести у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення розташованих на ній металевих гаражів.

Позовні вимоги вмотивовані самовільним розміщенням відповідачем на земельній ділянці гаражів, які використовуються ним у підприємницькій діяльності без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року представником позивача було надано суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якій останній зменшив площу ділянки, яку вимагає звільнити, у зв'язку із добровільним виконанням відповідачем частини позовних вимог.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 червня 2013 року у справі № 901/1398/13 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Державну інспекцію сільського господарства в АР Крим (а.с. 79-81).

За клопотанням представника відповідача (а.с. 87) строк розгляду даної справи ухвалою господарського суду АР Крим від 20 червня 2013 року був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів (90-91).

08 липня 2013 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначено колегіальний розгляд справи. Склад колегії вирішено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 101-102).

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І..

У відповідності до вимог пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у зв'язку із зміною складу суду, розгляд справи розпочався заново, як і початок перебігу строку її розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 25 липня 2013 року надав суду заяву про відмову від позовних вимог, з огляду на те, що відповідачем спірну земельну ділянку звільнено, на підтвердження чого надав схему земельної ділянки.

Представник відповідача заяву позивача про відмову від позову підтримав та клопотанням від 25 липня 2013 року також просив суд провадження по справі припинити. Обставини, викладені представником позивача, підтвердив.

Представник третьої особи явку у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарський судом.

Під час розгляду справи судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що за клопотанням відповідача від 24 липня 2013 року вих. № 16 Управлінням з питань регулювання земельних питань Сімферопольської міської ради було здійснено обстеження спірної земельної ділянки та встановлено, що станом на 25 липня 2013 року відповідачем в добровільному порядку звільнено земельну ділянку, площею 0.0036га, за адресою : пр. Кірова в районі будинку № 82 шляхом демонтажу двох металевих гаражів, про що складено акт обстеження земельної ділянки від 25 липня 2013 року (а.с. 110).

Представник відповідача підтвердив, що гаражі було демонтовано повністю 24 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідачем в добровільному порядку під час розгляду справи у суді виконані позовні вимоги Сімферопольської міської ради щодо звільнення спірної земельної ділянки, провадження у даній справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судова колегія відмовила в прийнятті відмови позивача від позову.

Одночасно, представник відповідача просив повернути позивачу судовий збір з Державного бюджету та не покладати судові витрати на відповідача з огляду на припинення провадження по справі.

Представник позивача заперечував, просив стягнути судовий збір з відповідача з огляду на добровільне виконання ним позовних вимог під час розгляду справи в суді.

При цьому, в обґрунтування своїх тверджень представник відповідача посилався на пункт 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18.

Однак, судова колегія визнала такі доводи неспроможними, з огляду на положення пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7, згідно з яким статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, враховуючи те, що предмет спору припинив своє існування з огляду на виконання відповідачем вимог Сімферопольської міської ради, суд згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір на відповідача з огляду на те, що спір виник у зв'язку з його неправомірними діями.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В прийнятті відмови Сімферопольської міської ради від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криммаркет» про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

2. Провадження у справі 901/1398/13 за позовом Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криммаркет» про спонукання до виконання певних дій - припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криммаркет» (пр. Кірова, 82, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22259709) на користь Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000, шляхом зарахування на рахунки Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради : р/р 35413001001501, ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 04055630) 1147.00 грн. судового збору.

4. Видати наказ.

Головуючий суддя підпис с Радвановська Ю.А.

Судді підпис Янюк О.С.

Толпиго В.І.

підпис