Ухвала суду № 32621502, 18.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

18 липня 2013 р. 804/9780/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить підтвердити обґрунтованість припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО - дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ «Алекспром», 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8878) та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) - дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8879), які реалізуються на АЗС ПП «Фенікс-2010», що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка 723 км. У с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області та такі, що не відповідають вимогам нормативних документів до приведення їх у відповідність до вимог нормативних документів у п'ятиденний термін з дня отримання такого припису.

Згідно з ч. 3 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов поданий до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надійшла до суду без належного підтвердження відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позовної заяви додано лише копію чека УАППЗ «Укрпошта» від 12.07.2013 року, з якого не вбачається про відправлення відповідачу копії адміністративного позову та всіх доданих до нього документів.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області документу про сплату судового збору до позовної заяви не додає, проте, разом з тим, зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає таку позицію необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, предметом адміністративного позову є підтвердження обґрунтованості припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5), а не захист прав або інтересів інших осіб у сфері публічно-правових відносин, що, відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», виключає звільнення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від сплати судового збору.

Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області також не зазначено, на захист прав та інтересів якої конкретно особи подано даний позов.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області має немайновий характер, відтак судовий збір за його подання становить 34,41 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року).

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачений скорочений термін розгляду адміністративного позову у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до частини 7 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд у п'ятиденний строк ухвалює постанову по суті заявлених вимог. Відсутність у адміністративному позові інформації щодо засобів зв'язку відповідача позбавляє суд можливості реалізувати приписи статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виклику сторін шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, а відтак і виконати вимоги щодо дотримання терміну розгляду позову.

Крім того, ч. 2 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 5 винесено 11.07.2013 року, однак позовна заява щодо підтвердження обґрунтованості даного припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 13.07.2013 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. При цьому позивачем не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і, згідно ч. 4 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється строк не більше двох днів для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належного доказу надіслання відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів, надання позовної заяви із зазначенням інформації щодо засобів зв'язку відповідача, сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру та зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 липня 2013 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та повідомити його про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 18.07.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко