Ухвала суду № 32619244, 25.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія - 24 Головуючий у 1 інстанції - Мельник Ю.А.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б.

Ларіної Н.О.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії і по зустрічному позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково: рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ПАТ «Донецькобленерго», оформлено протоколом №914 від 19.12.2012 р. визнано недійсним. В іншій частині вимог ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено. З ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити у повному обсязі, відмовивши у задоволенні вимог ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилалися на те, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки з посиланням на Правила користування електроенергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, які регулюють відносини між суб'єктами господарювання і на виникли правовідносини не розповсюджуються. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідальність за порушення пломб на приладу обліку несуть споживачі. Кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, однак суд безпідставно не прийняв до уваги надані ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» платіжні документи з яких вбачається значна різниця між платежами до заміни лічильника і після. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд не звернув уваги на те, що обраний ним спосіб захисту порушеного, на його думку, права не передбачений діючим законодавством. За вказаних обставин вважали, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 та відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовив у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, до якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надаються послуги електропостачання. 26.11.2012 р. в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення робітниками ПАТ «Донецькобленерго» у вказаній квартирі були виявлені порушення, зокрема: пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, пошкодження пломби з відбитком тавра енергопостачальника, відключення катушки напруги, про що складено акт №175244 від 26.11.2012 р. Вказаний акт був складений у присутності дружини власника квартири ОСОБА_3 і підписаний нею з приписом про незгоду з формулюванням акту. На підставі вказаного акту, 19.12.2012 р. комісією ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийняте рішення (протокол) про нарахування споживачу збитків за пошкодження розрахункових приладів обліку за період з 17.12.2011 р. по 26.11.2012 р. з урахуванням фактичної оплати в розмірі 38758 грн. 74 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В ході слухання справи судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що в присутності ОСОБА_3 (з якою позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі) виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії, пошкодження пломби з відбитком тавра енергопостачальника та відключення катушки напруги.

Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (в редакції за станом на момент виникнення правовідносин) (далі Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що акт №175244 від 26.11.2012 р. містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис ОСОБА_3, яка підписавши акт заперечувала проти факту порушення і не погодилася з його формулюванням. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча і є подружжям, однак проживають окремо, зареєстровані за різними адресами і остання не є споживачем електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, в понятті, передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги». За вказаних обставин вона діяла як представник ОСОБА_2

При цьому, судом першої інстанції було встановлено (пояснення свідків-представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», якими підписаний акт про порушення), що фактично ОСОБА_4 (робітник відповідача) було виявлене порушення індикації на фазі. Вскривши лічильник, він побачив під клемною кришкою не прикручений гвинт, який поєднує катушку напруги та фазний провід. Вказаний недолік ним був виявлений після зняття пломб з клемної кришки. Після його усунення лічильник запрацював нормально. Іншим двом представникам про вказане порушення стало відомо зі слів ОСОБА_4

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи з наведеного, підставою для стягнення зі споживача збитків, є рішення (протокол) комісії, згідно якого і проводиться їх розрахунок на підставі акту про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення Правил складений 26.11.2012 р., при цьому споживач через свого представника повідомлений про день засідання комісії - 19.12.2012 р. в кабінеті №103 по вул. Патона, 1 в м. Макіївці (про свідчить запис в акті та поштове повідомлення, направлене за місцем реєстрації представника).

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. за №782/12656 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Методика), ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Згідно п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Розрахунок проводиться за формулою, зазначеною в п. 3.4 Методики.

В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено, що 17.12.2011 р. у вищевказаній квартирі мала місце заміна електролічильника, з приводу чого був складений акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії, який підписаний представником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та представником споживача ОСОБА_3 Контрольних знімань показників лічильника не проводилося. За вказаних обставин, розрахунок збитків необхідно проводити з 17.12.2011 р., але не більш шести календарних місяців, що передували виявленню порушення.

Відповідно до п.3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення зазначено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника (якщо таке дійсно мало місце), з формулюванням порушення споживач/представник не погодився. За вказаних обставин проведення експертизи є обов'язковим, що виконано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було. Вказані обставини виключають можливість нарахування збитків, оскільки згідно п. 3.1. Методики, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.

Крім того, як вбачається з наданих пояснень-розрахунку, вони проведені не за шість місяців і взагалі не відповідають п.3.2, 3.3 Методики, оскільки зазначені в них ісходні дані (кількість днів, навантаження, січення проводу, коефіцієнти) не відповідають фактично встановленим. Більш того, такі нарахування не могли проводитися до отримання висновку експертизи.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав рішення комісії незаконним і відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що такий розрахунок проводиться за порушенням - пошкодження катушки напруги, що не потребує проведення експертизи, оскільки це суперечить вимогам Методики. Крім того, такого порушення як «пошкодження» катушки у позивача виявлено не було, а мало місце відключення катушки напруги. Дане порушення може виникнути лише після втручання у лічильник після зняття клемної кришки, а тому є похідним від основного - порушення пломб з відбитками тавр енергопостачальника.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції Правил користування електроенергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Хоча у даному випадку необхідно застосовувати Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, апеляційний суд вважає за можливе не скасовувати з цих підстав рішення суду, оскільки помилкове застосування не тих Правил не впливає на правові висновки суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: