Постанова № 32618960, 24.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3407/2012

Провадження №1/761/219/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

за участю прокурора Винник О.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської обл., смт. Баранівка, громадянин України, українець, освіта вища, Директор КП УЗН Шевченківського району м. Києва, одружений, раніше не судимий, проживаючий АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний та їх захисники підтримали клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22, 64, 67 КПК України, прокурор та органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та дати оцінку всім доказам в їх сукупності.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину

З огляду на зазначене суд вважає, що вказані обставини були неповно з'ясовані під час досудового слідства, які безпосередньо впливають на кваліфікацію злочину і перешкоджають суду усунути неповноту досудового слідства у судовому засіданні.

На досудовому слідстві, обставини, що мали важливе значення для справи, слідчими органами не з'ясовані в повному обсязі при розслідуванні цієї справи.

Згідно зі ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити: чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою закриття справи, зокрема при не доведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину, чи притягнуті як обвинувачені всі особи, що викриті у вчиненні злочину, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх вимог процесу.

Відповідно до п.п.4, 8 Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Статтею 281 КПК України зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень у Шевченківському районі м. Києва КО "Київзеленбуд" будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, за наступних обставин:

Наказом №61 від 26.04.10 ОСОБА_2 призначено на посаду директора КП УЗН Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до контракту № 24/-к з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва директор зобов'язується здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Згідно Статуту підприємства ОСОБА_2, як директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, дотримання державної фінансової дисципліни ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, оперативно керує роботою підприємства на основі єдиноначальності, діє без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та перевіряє їх виконання, відкриває розрахункові та інші рахунки в банках, укладає угоди в тому числі і трудові. Забезпечує своєчасну виплату заробітної плати працівникам, створує на підприємстві умови праці відповідно до вимог нормативних актів, передбачених законодавством про охорону праці, забезпечує функціонування систем охорони праці на підприємстві, розробляє комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки та виробничої санітарії, несе персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірністю обліку та статистичної звітності, а тому наділений повноваженнями організаційно-розпорядчого та адміністративно - господарського характеру, що визначає його статус як посадової особи.

Виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_2, достовірно було відомо про те, що між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень у Шевченківському районі м. Києва КО "Київзеленбуд" (ЄДРПОУ 31753249, вул. Пирогова, буд. 7/26, далі - КП УЗН) та ВАТ "Агрофірма "Теплиці України" (ЄДРПОУ 3359730, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, далі - Підрядник), 31 травня 2007 року укладено договір №30/05/1 на виконання останнім робіт з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років відповідно до проектно-кошторисної документації та договору. Відповідно до вказаного договору вартість робіт становила 1260000 грн.

Відповідно до умов договору та згідно актів прийому-передачі від 05.02.2007 р. Підряднику передано саджанців (внаслідок природних, технічних або інших чинників) не може перевищувати 10% від кількості переданих Підряднику.

07.10.2008 р. на підставі акту перевірки посаджених дерев на дорощування за вказаним договором виявлено фактичний відпад та списано з балансу КП УЗН 500 саджанців дерев, що складає граничний ліміт 10% відпаду від загальної кількості дерев згідно умов договору.

В подальшому, у період дії договору, директор підприємства ОСОБА_2, неналежно віднісся до своїх службових обов'язків, не прийнявши до уваги, умови договору, а саме: п.п. 7.1, 7.4, якими передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату робіт до їх прийняття замовником несе підрядник, підписав та затвердив акти списання садженців від 27.05.10 р., від 09.06.10р. та від 31.05.10 р. у зв'язку із складними погодними умовами, в зв'язку з чим заподіяні збитки було покладено на КП УЗН Шевченківського району м. Києва, а не на підрядну організацію, як то передбачено умовами договору.

На підставі даних актів додатково списано з балансу КП УЗН понад ліміт встановлений умовами договору - 975 одиниць саджанців дерев, тобто 21.7% від загальної їх кількості.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків директором КП УЗН ОСОБА_2, що виразилося у незаконному списанні з балансу КП УЗН 975 одиниць саджанців дерев, в супереч умов договору, чим спричинено збитків підприємству на суму 400598,25 грн. відповідної їх балансової вартості саджанців, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 надав показання, що основою обґрунтування його звинувачення в цій справі стало суб'єктивне тлумачення слідством умов договору № 30/05/1, укладеного між КП УЗН і агрофірмою "Теплиці України".

Цей договір, свого часу укладав не він, як директор КП УЗН і тому, під час його дії, коли він став директором він керувався його умовами такими як вони є, та у тому розумінні як вони прописані у договорі № 30// і як він їх усвідомлював власним розумінням.

Так відповідно до предмету договору, що визначений у п.1.1. Договору № 30/05/ Підрядник - агрофірма "Теплиці України" зобов'язалась за завданням замовника - КП УЗН виконати роботи з дорощування та адаптації саджанців дерев протягом трьох років і після виконання цих робіт передати саджанці Замовнику.

Як видно, у предметі договору йдеться про саджанці, що є власністю КП УЗН і про роботи з їх дорощування і адаптації, окремо про найменування цих робіт зазначено у кошторисі, який є додатком по договору №30/05/1.

Відповідно до п. 5.5. договору № 30/05/1 під час здійснення робіт, передбачених п.1.1. Договору № 30/05/1, гранично допустимою величиною втрати саджанців (внаслідок природних, технічних або інших чинників) не повинен перевищувати 10% від кількості переданих підряднику саджанців.

Як видно з умов п.5.5 Договору № 30/05/1 йдеться про гранично допустиму величину втрати саджанців, яка не повинна за задумом і прагненням сторін перевищувати 10% втрат від переданої кількості саджанців, а саме під час здійснення робіт, тобто у час виконання дій, що визначені кошторисом, як роботи, а саме: створення борозен навісними плугами, внесення землі рослинної при садінні, підготовлення вручну нестандартних місць для садіння дерев-саджанців, садіння саджанців липи у борозни, підв'язування саджанців і таке інше.

З обвинувального висновку видно, що слідство трактує умови п.5.5 Договору № 30/05/1 інакше, використовуючи при цьому інші слова, яких немає в договорі.

По перше, вказується, що гранична допустима величина втрат саджанців не може перевищувати 10%, натомість, як в дійсності у догорові № 30/05/1 зазначено яка не повинна перевищувати 10%. На його думку ці фрази не є тотожними і не можуть тлумачитись однаково.

По друге, з обвинувального висновку вбачається, що слідство виражає п.5.5. договору № 30/05/1 "під час здійснення робіт" тлумачить не як виконання дій, а як період дії договору, на його думку, це є некоректним і неточним тлумаченням, особливо коли воно лягає в основу звинувачення особи у скоєнні злочину.

За його тлумачення п.5.5. Договору № 30/05/1, що виходить із буквального розуміння написаних в ньому слів, йдеться про допустимі величини втрат саджанців саме під час здійснення робіт з ними, перелік цих робіт вказано у кошторисі, а розмір втрат за обопільним бажанням сторін Договору № 30/05/1 не повинен перевищувати 10% від переданої кількості саджанців, але підкреслює це бажання сторін договору при його укладанні.

Можливо його таке буквальне тлумачення і невірне, він не спеціаліст у розтлумаченні договорів, хоча відповідно до припису ч.1 ст.213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною, сторонами.

Відповідно до припису ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Виходячи з тлумачення п.5.5 Договору 30/05/1, що викладено в обвинувальному висновку, слідство обґрунтовує обвинувачення тим, що він не прийняв до уваги умови п.7.1. і п.7.4. Договору № 30/05/1, яким передбачено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження робіт до їх прийняття Замовником несе Підрядник.

Слідчий тлумачить, що у п.7.1. під виразом "результат робіт" йдеться про саджанці, але слід звернути увагу, що п.5.5 йшлося про втрату саджанців і взагалі, коли в договорі йдеться про саджанці, але слід звернути увагу, що у п.7.1 і п.7.4 з'являється поняття "результат робіт" і що під цим розуміється точно сказати не можна. На його думку, це можуть бути роботи проведені згідно кошторису і саме ці роботи, а так само і їх результати можуть бути власністю Підрядника. Якщо йшлося би про саджанці, то вони є власністю КП УЗН і передавалась лише на дорощування без відчуження, тому аж ніяк саджанці не можуть рахуватися або тлумачитись власністю підрядника- агрофірми "Теплиці України".

Крім того, звертає увагу, що прийняття результатів робіт на протязі дії договору відбувались декілька разів і приймались саме виконані роботи, а не саджанці, оскільки згідно умов договору та за кошторису, роботи Підрядник мав виконувати поетапно, саме ці роботи приймались після кожного етапу окремо і так само оплачувались.

Саджанці ж, до речі, приймались пізніше і остання партія їх була прийнята 29.12.2011 року, що вказує на те, договір № 30/05/1 фактично тривав до 29.12.2011 р., що закріплено у п.12.1 договору № 30/05/1, де чітко зазначено- договір діє у будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань Сторонами, як бачимо підрядник виконував свої зобов'язання до 29.12.2011 року.

За вищевикладених тлумачень умов договору № 30/05/1, яких притримується слідчий, обвинувачення приходить до висновку, що ризик випадкового знищення або пошкодження результату робіт до їх прийняття замовником несе підрядник, при цьому поняття "результат робіт" вкладається поняття "саджанців", загибель яких начебто має покладатись на підрядника.

Але при цьому слід звернути увагу на умови п.10.1. Договору № 30/05/1, де зазначено, що сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов'язань, якщо вони зумовлені форс-мажорними обставинами, серед цих обставин зазначаються стихійні лиха і сезонні природні явища.

Згідно актів від 27.05.2010 року, від 31.05.2010 року, від 09.06.2010 року, саме через складні природні явища, що підтверджено довідками Гідромецентру загинуло 975 саджанців.

Для документування події погодних умов, а також для списання саджанців, що загинули з підзвіту агрономів і складалися ці акти і я їх затвердив, оскільки мав мати документи, які б підтверджували настання надзвичайних кліматичних природних умов і як слідство їх настання загибель саджанців.

З балансу КП УЗН ці саджанці не списувались, оскільки договір № 30/05/1 фактично не припиняв свою дію 31.12.2009 як це планувалось, а як вже зазначалось продовжував діяти, оскільки саджанці все ще знаходились у підрядника на дорощуванні аж до 29.12.2011 року, отже до цього часу у Підрядника фактично залишалась можливість передати КП УЗН повну кількість саджанців з урахуванням загиблих, які б він міг придбати за свої кошти.

На даний час, враховуючи не реагування Підрядника на претензію, а також приймаючи до уваги обвинувачений склад тлумачення умов Договору № 30/05/1, ним, як директором КП УЗН 28.02.2012 року подано позов до Господарського суду про відшкодування вартості загиблих саджанців КП УЗН.

Тому в разі визнання Господарським судом правомірності такого тлумачення умов господарського договору № 30/05/1, як їх тлумачить обвинувачення, вартість загиблих саджанців буде відшкодована КП УЗН Підрядником в звязку з цим, він вважаю неправомірним цивільний позов поданий прокуратурою до нього, в якому прокурор просить суд стягнути з нього кошти до державного бюджету, хоча за обвинуваченням збиток спричинено комунальному підприємству, тоді чому кошти мають стягуватись до державного бюджету, а не на рахунки КП УЗН.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що подробиць договору, який підписувався з ТОВ "Теплиці України" вона не знає, оскільки це не входить до її обов'язків і вона цим питанням не займається. Договори готують юристи їхнього підприємства, а директор їх підписує. Наскільки їй відомо ОСОБА_2 цей договір не підписував, у них на підприємстві мінялись директора. Термін цього договору закінчився 31 грудня 2011 року, 01 січня припинив свою дію. Їй відомо, що їхнім підприємством було передано певну кількість дерев на дорощування, також існує ще договір на дорощування з "Київською овочевою фабрикою", але умов того договору вона також не знає. Також їй відомо, що внаслідок стихійних явищ погоди, які відбулись взимку 2009 року було пошкоджено снігопадами дуже багато дерев в тому числі і дерев, які були передані на дорощування.

Щоб підтвердити той факт, що дерева були пошкоджені внаслідок погодних умов їхне підприємство робило офіційний запит до гідромецентру. Довідку із гідромецентру вони отримали. На весні пошкодженні дерева були списані актами. Ніякої участі у списанні дерев вона не брала.

Коли влітку бувала засуха, то їхне підприємство перед тим як списувати дерева також завжди робить запит до гідромецентру.

Жодного акту списання дерев вона не підписувала та не погоджувала. Їй відомо, що в актах були зазначені причини гибелі дерев - снігопади і засуха. Саджанці згідно акту списувались з підзвіту головного агронома

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що з договором від 30 травня 2007 року він не знайомий, щодо його укладання пояснити нічого не може. Йому відомо, що їхнім підприємством було передано відповідну кількість дерев на дорощування. В грудні 2009 року в результаті сніголамів було пошкоджено досить багато дерев, в тому числі дерев, які передавались на дорощування. На весні агрономи повідомили про те, що дерева передані на дорощування Агрофірми "Теплиці України" пошкоджено через стихійне лихо і їх необхідно списати.

Його включили в склад комісії, яка займалась списанням дерев. Він особисто дані дерева не перевіряв. Їх перевіряли агрономи. Акт списання уже писався на підприємстві. Таких актів було 4 чи 5. Комісія виїжджала регулярно для проведення огляду дерев, він не виїжджав, він підписував акт уже коли там стояли підписи всіх членів комісії і в нього не виникало сумнівів щодо можливих невірних там вказаних даних. Також до вказаних актів було долучено довідку Гідрометцентру по погодні умови. Про те, що договором було передбачено, що максимальне списання дерев у розмірі 10 % йому на той час відомо не було. З умовами договору від 30 травня 2007 року він не ознайомлений. В його повноваження на той час входило бути присутнім, коли дерева рахували, а він особисто дерева не перевіряв, тому що цим питанням займались агрономи.

Акти списання всі справжні, підписи також, все, що написано в актах відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що щодо укладання договору з ВАТ "Теплиці України" їй нічого не відомо. Щодо списання дерев можу сказати, що вона входила в комісію, яка займались їх списанням. Комісія повинна була виїжджати та оглядати дерева, рахувати дерева, які пошкодились буревієм. Потім писались акти списання. Огляд дерев проводили агрономи, а їй вже надавались акти для підписання після підпису агрономів, представників підрядника, та голови комісії. Всього було 3 акти списання дерев, по першому акту списалось 822 дерева, по другому 130 дерев і по третьому 23 дерева. З умовами договору вона не знайома, це не входило в її обов'язки і вона в цих питаннях не компетентна, вказаними питаннями займаються юристи та економісти підприємства. Все, що було зазначено в актах відповідало дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що в період з 18 квітня до 08 листопада минулого року вона працювала на посаді головного агронома КП УЗН Шевченківського району м. Києва. В її обов'язки входило контроль за висадкою та доглядом за зеленими насадженнями, які перебували на балансі КП УЗН. Щодо укладання договору від 2007 року, який укладений з ВАТ "Теплиці України" вона пояснити нічого не може, тому що вона його не читала і він був укладений задовго до її працевлаштування. Коли вона влаштувалась на роботу їй рослин по актам попередній працівник не передавав, і ніяких дерев вона не приймала. ніякою участі у списанні дерев вона не приймала. Вона як агроном може відрізнити яке дерево зіпсоване, а яке ні. Коли дерева пошкоджуються і так би мовити "вмирають", то звичайно вони списуються .

В судововому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що щодо укладання договору від 30 травня 2007 року він фактично нічого не може пояснити, він його не читав. Знає тільки, що їхне підприємство передало певну кількість дерев на дорощування. Щодо списання дерев, то може сказати, що взимку 2009 року внаслідок несприятливих погодних умов досить багато дерев і в тому числі і дерев, які були передані на дорощування було пошкоджено. Тоді створили комісію, яка списувала дані дерева. Він також входив до складу цієї комісії.

Комісія виїжджала на місця та оглядала пошкоджені дерева, потім складались відповідні акти списання. Вони оглядали дерева, дійсно дуже багато дерев було зламано. Відповідні акти він підписував, все, що було вказано в них відповідало дійсності.

На даному підприємстві він працюю з липня 2009 року. Про договір він знав, але він його не читав, тому що в його обов'язки підписання договорів не входило. Право підпису документів, договорів має лише директор. Основні положення договору йому не відомі, він знає, що сума завданої шкоди 400000 гривень. Їхне підприємство таких коштів не має. Збитки були завдані, внаслідок сильних снігопадів. Довідка про несприятливі погодні умови додавалась до актів списання дерев. Провини директора ОСОБА_2 він взагалі не вбачає. Потім пошкоджені саджанці були списані з підзвіту агронома. Він особисто сам писав листи до Гідрометцентру, сам забирав звідти довідки Дерева загинули внаслідок природних явищ, зрозуміло, що після зими певний відсоток дерев не виживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що щодо підписання договору між КП УЗН та СВАТ "Київська овочева фабрика" сказати нічого не може. Може сказати, що КП УЗН була створена комісія, щоб списати дерева, які загинули внаслідок погодних явищ, до цієї комісії працівники КП УЗН запросили його. Вищевказана комісія перевіряла дерева, а потім підписувала акти щодо списання дерев. Він був членом цієї комісії, він був присутній при огляді дерев, а також підписував акти. По спеціальності він агроном. Акти підписував, вони складались весною, тому що тільки весною можна визначити дерево загинуло чи ні. Йому невідомо яка була завдана шкода. Обставини, що вказувались в актах відповідали і відповідають дійсності. Він був присутній при огляді дерев, дерева були пошкоджені, гілки поламані. Він вважаю, що дерева загинули внаслідок стихійного лиха.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що по справі може пояснити наступне, що між КП УЗН Шевченківського району м.Києва та ВАТ "Агрофірма Теплиці України" було підписано угоду у 2007 році. Тоді головою правління був ОСОБА_11 Згідно цієї угоди "Терплиці України" взяли на дорощування дерева. Угода була виконана. З приводу дерев, які загинули, то можуе сказати, що той факт, що вони загинули внаслідок стихійних явищ був встановлений фахівцями. Акти списання дерев він бачив. Відношення до списування дерев він не мав, були агрономи з боку обох підприємств. У 2007 році від ВАТ Агрофірма Теплиці України договір підписувався іншою особою, а у 2010 році в звЧязку з тим, що КП УЗН не мало змоги забрати саджанці, а їхньому підприємству потрібно було за ними доглядати був укладений новий договір, який підписував він. Предметом вказаного договору були послуги з дорощування саджанців, тих, що залишилися після закінчення дії попереднього договору. У 2010 році договір був інший, але на ті самі дерева. Відповідальність за дерева в період дорощування несла ВАТ "Агрофірма Теплиці України". По договору 2007 року нам було передано 5 тис. дерев. Умови договору 2007 року йому відомі. За умовами договору, в їх роботу входило дорощування дерев, вони за них несли відповідальність. Вони підписували договір на дорощування дерев, тобто полив дерев, їх підрізка. На протязі 2007-2009 років вони несли відповідальність відповідно до умов договору. Результатом робіт був перелік робіт, які виконувало їхне підприємство відповідно до акту. На момент підписання акту робіт претензій до них не було. Кількість пошкоджених дерев перевищила 10 %. Загибель дерев не була встановлена у 2009 році, була встановлена у 2010. Не було зафіксовано, що кількість знищених дерев перевищила 10 % під час виконання робіт .Всі роботи виконувались згідно графіку.

З показань свідка ОСОБА_12 оголошених в судовому засіданні, видно що, остання працює головним агрономом КП УЗН Шевченківського району. На вищевказаній посаді працює з листопада 2009 року. З травня 2011 року перебуває у декретній відпустці.

До її посадових обов'язків як головного агроному входить, придбання дерев, квітів, контроль за висадкою та доглядом за ними, надання відповідей на звернення та запити, а також участь у комісіях пов'язаних зі списанням матеріальних цінностей, зокрема зелених насаджень.

З приводу обставин кримінальної справи ОСОБА_12 показала, що по укладеному договору №30/05/1 від 30.05.07 року з ВАТ "Теплиці України" вона нічого пояснити не може, оскільки договір був укладений задовго до її працевлаштування.

Кількість дерев та саджанців які КП УЗН було передано на дорощування та умови укладання договору їй не відомі, оскільки на момент її працевлаштування вказаний договір вже було укладено.

Також, вказала, що фактично не займалася роботою, пов'язаною з дорощуванням дерев лип відповідно до вказаних договорів. Цим питанням безпосередньо займалася ОСОБА_13

Також ОСОБА_12 пояснила, що підписанням актів списання дерев переданих на дорощування займається агроном. Оглянувши акти списання саджанців вона пояснила, що списання відбулося в зв'язку з погодними умовами. Вона разом з агрономом ОСОБА_13 виїжджала, оглядала дерева та підписувала акти списання.

Про те, що умовами договору було передбачено максимальне списання дерев у розмірі 10% їй відомо не було.

Чому списання проходило фактично через півроку після виявлення знищення дерев через погодні умови їй не відомо.

Чи зверталися письмово представники ТП "Київська овочева база" до КП УЗН з листами про форс мажорні обставини та чи виставлялися КП УЗН будь-які претензії, щодо відшкодування шкоди до Агрофірми "Теплиці України" їй також не відомо.)т.2 а.с. 14-18)

З показань свідка ОСОБА_13 оголошених у судовому засіданні, видно що, в КП УЗН Шевченківського району працювала з квітня 2007 року до квітня 2011 року на посаді агронома.

Щодо укладеного договору №30/05/1 від 30.05.07 року з ВАТ "Теплиці України" вона нічого пояснити не змогла, оскільки цим питанням не займалася.

Також показала, що загалом за договором на дорощування було передано близько 5000 саджанців. До її обов'язків входив нагляд за процесом дорощування разом з представниками підрядника ОСОБА_14 та ОСОБА_9

Щодо списання саджанців внаслідок стихійного лиха, яке мало місце 29.12.2009 року вона пояснила, що до неї зателефонувала охорона території на якій було дорощування повідомивши, що внаслідок снігопаду було поламано дуже багато дерев. Коли вона приїхала на місце, переврити кількість поламаних дерев не змогла із-за великої кількості снігу.

Також ОСОБА_13 показала, що для списання саджанців керівництво КП УЗН Шевченківського району надало їй вказівку взяти довідку з Гідрометцентру щодо погодніх умов, які мали місце 29.12.2009 року та в подальшому використовувати цю довідку для списання.

Після снігопадів ВАТ "Теплиці України" не повідомляли письмово про знищення саджанців.

Також ОСОБА_13 додала, що не знала про умови списання дерев при форс-мажорі та не була ознайомлена з умовами договору, а саме щодо порядку списання.

(Т.2 а.с. 44-48)

З показань свідка ОСОБА_15 оголошених у судовому засіданні, видно перебуває на посаді фінансового директора СВАТ "Київська овочева фабрика". Щодо обставин кримінальної справи вона пояснила, що КП УЗН Шевченківського району було оголошено тендер на визначення підприємства яке б надало послуги з дорощування та адаптації саджанців дерев. СВАТ "Київська овочева фабрика" подало заявку на участь у тендері та за результатом його проведення з ними було підписано договір №6/08Т від 16.04.08 р. На момент підписання договору Генеральним директором була ОСОБА_16, яка і підписала вищевказаний договір.

ОСОБА_4 списання від 31.05.2010 року вона пояснила, що вказаний акт не може відноситися до її підприємства, оскільки в СВАТ "Київська овочева фабрика не було такої кількості дерев на дорощуванні. Чому директор ОСОБА_9 та агроном ОСОБА_14 підписали вищеназваний Акт пояснити не може.

Чому дерева по Актам були списані в травні-червні 2010 року, а не відразу після складних погодних умов, які мали місце 29.12.2009 року також пояснити не змогла.

( т. 2 а.с. 103-106)

Однак, як видно з матеріалів справи на досудовому розслідуванні не досліджено обставини, які безпосередньо впливають на кваліфікацію, а саме умови п.10.1 Договору №30/05/1 (том 1, а.с. 24-27) в якому зазначено, що сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов'язань, якщо вони зумовлені форс-мажорними обставинами, серед цих обставин зазначаються стихійні лиха і сезонні природні явища. Органом досудового слідства, фактично дано свою трактовку умов договору передабених п.п. 7.1, 7.4 без надання оцінки та вивчення всього договору №30/05/1 від 31.05.2007 року, передбачених ним прав та обов'язків, умов виконання договірних зобов'язань та строку дії договору. На неповноту досудового слідства указує і те, що досудовим слідством не вказано в обвинуваченні, що на думку слідства передбачено у п.7.1 даного Договору, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 під результатами роботи.

Крім того, при порушенні справи по за увагою досудового слідства залишилося питання строку дії договору №30/05/1 від 31.05.2007 року, що потягло за собою неможливість визначення часу вчинення злочину, якщо такий було вчинено.

Також слід зазначити, що в обвинувальному висновку слідчим не наводиться будь-яких доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо саме списання саджанців з балансу КП УЗН що також вказує на неповноту з'ясування досудовим слідством обставин справи.

З Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальнго підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва за період з 01.04.2010 року по завершений звітний період 2012 року №10-30/1982 від 31.10.2012р., Державною фінансовою інспекцією за даними бухгалтерського обліку КП УЗН по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизнаними постачальниками" обліковується дебіторська заборгованість за ВАТ "Агрофірма "Теплиці України" в сумі 480717,9 грн., що свідчить про те, що органом досудового слідства не перевірялась документація щодо фінансово-господарської діяльності тій частині що стосується виконання умов зазначеного вище договору, та обліковування чи не обліковування в дійсності списаних саджанців дерев на балансі КП УЗН.

Таким чином, в порушення ст.ст. 131, 132 КПК України пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним, а порушення ст.ст. 22, 64 КПК України досудове слідство проведено не повно та однобічно.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на досудовому слідстві було допущено таку неповноту досудовго слідства, що не може бути усунута у судовому засіданні справа підлягає направленню на додаткове розслідування

Беручи до уваги, що для всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, усунення допущених слідством суттєвих недоліків, суд вважає необхідним запропонувати досудовому слідству в ході проведення додаткового розслідування, встановити чи відносяться до сезонних природних явищ обставини, за яких були знищені 975 саджанців дерев; встановити чи дійсно списання з підзвіту головного агроному ОСОБА_13 шкоди КП УЗН; встановити чи відноситься складені акти про списання з підзвіту головного агроному ОСОБА_13 саджанців липи в кількості 975 до документів, якими підтверджується факт настання загибелі саджанців; встановити чи були порушені вимоги нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю та які саме.

Для з'ясування всього комплексу зазначених питань, забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності і встановлення обставин справи, суд позбавлений такої можливості усунути ці прогалини засобами судового слідства чи шляхом надання судових доручень, передбачених ст. 315-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України направити прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни, - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції, а підсудним, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту отримання її копії, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.