Постанова № 32618945, 23.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 53/252-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін :

позивача - Артюх А.Л. (копія дов.№1802 від 15.06.2012р.),

відповідача - Хомякової А.Л. (дов. №10 від 08.01.2013р.),

ВДВС - Галенченко В.М. (копія дов.№27-44/4.4/1403 від 20.12.2012р.),

3-ї особи - не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", м.Харків (вх.№2018Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі №53/252-10 (суддя Прохоров С.А.),

за скаргою Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м.Харків на бездіяльність Державної виконавчої служби України та за скаргою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України по справі

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Зембанк", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі №53/252-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 - відмовлено. В задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту майна - відмовлено.

ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби України ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту майна та прийняти нове рішення в цій частині, яким: 1) визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 2) визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 3) визнати недійсним акт опису та арешту від 22.04.2013 року, що складений у виконавчому провадженні №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року згідно якого проведено опис та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлено заборону на їх відчуження. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зокрема, в апеляційній скарзі зазначив, що всі дії, в тому числі і опис та арешт майна, які вчиняються державним виконавцем в рамках виконавчого провадження є діями щодо примусового виконання рішення. Апелянт також зазначив, що державним виконавцем не надавався АТ «НТІ ТТР» строк для самостійного виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі №53/252-10.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що 23.08.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №53/252-10, якою державним виконавцем надавався час відповідачу (апелянту) для самостійного виконання рішення.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Науково-Технологічний інститут транскрипції і реплікації» щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. по справі №53/252-10 та визнання дій державної виконавчої служби України та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у майна від 22.04.2013р., що складений у виконавчому провадженні №34280235.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання 18.07.2013р. не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Зазначену ухвалу ПАТ «Зембанк» отримало 09.07.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення почтового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою суду від 18.07.2013р. не визнавалась обов'язковою, сторони були повідомлені, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки матеріали справи повно та всебічно відображають обставини справи, справа розглядається за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, ВДВС, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по даній справі поновлено провадження у справі №53/252-10. Позовні вимоги задоволено. З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (пл.Театральна, 1, м. Харків, 61057, Україна код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул.Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 25 500,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул.Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. по справі №53/252-10 апеляційну скаргу ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ (а.с.62, том 3).

27.09.2012р. до господарського суду Харківської області звернувся боржник - ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» в порядку ст.121-2 ГПК України та ст.82 Закону України „Про виконавче провадження" по справі №53/252-10, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р., згідно якої відкрито виконавче провадження №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №53/252-10 в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати: рішення суду, а саме, сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. по справі №53/252-10 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації". Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І., згідно якої відкрито виконавче провадження №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012р. по справі №53/252-10 в частині пункту 2, яким передбачено боржнику самостійно виконати: рішення суду, а саме, сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. по справі №53/252-10 апеляційну скаргу Національного банку України в Харківській області та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2011р. у справі №53/252-10 скасовано. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на користь Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків на користь Державної виконавчої служби України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 536 грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2013р. по справі №53/252-10 касаційну скаргу ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від04.02.2012р. у справі №53/252-10 скасовано. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №53/252-10 залишено без змін.

25.02.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби (з урахуванням заяви про уточнення вимог в порядку статті 22 ГПК України), в якій просив суд визнати бездіяльність з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 державним виконавцем ДВС України незаконною; зобов'язати ДВС України в межах чинного законодавства України провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 у справі №53/252-10; зобов'язати ДВС України призначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна боржника, вказаного у виконавчому документі господарського суду Харківської області від 07.08.2011 року у справі №53/252-10, відповідно та на виконання вимог ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

30.04.2013 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України, а саме: 1) визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 2) визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту нежитлової будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлення заборони на їх відчуження; 3) визнати недійсним акт опису та арешту від 22.04.2013 року, що складений у виконавчому провадженні №34280235 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року згідно якого проведено опис та накладено арешт на нежитлові будівлі літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. та встановлено заборону на їх відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі №53/252-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 - відмовлено. В задоволенні скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту майна - відмовлено.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи зазначені правові норми, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного відповідачем рішення в повному обсязі.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 з наступних підстав.

Як вже зазначалося, 07.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. видано відповідні накази.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на свій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частиною першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області виданого 07.08.2012 за № 53/252-10 відповідно до якого з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн., за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю літ "С-2 площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м., та нежитлові приміщення першого поверху № 12, 13, 14, 15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.79 том 3).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.09.2012р. вих.№12-0-35-2756/5-10-758 копії вказаної постанови направлено боржнику - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції трансляції і реплікації" для виконання та стягувачу до відома (а.с.80, том 3). Також в пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов'язано: боржника самостійно виконати рішення суду, а саме, сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) даної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. з метою примусового виконання рішення суду, складено подання до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про утворення виконавчої групи.

08.01.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. складено подання до в.о. голови Державної виконавчої служби України про утворення виконавчої групи. 09.01.2013 року за підписом в.о. голови Державної виконавчої служби України Миронюк І.В. винесено постанову про утворення виконавчої групи, якою було затверджено склад виконавчої групи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія Івановича, члени групи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Баранова Яна Олександрівна, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольга Миколаївна та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз Олени Іванівни. Керівником виконавчої групи - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. складено доручення №1, в якому в межах наданих повноважень членам виконавчої групи: старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Барановій Яні Олександрівні, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ользі Миколаївні та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз Олені Іванівні було доручено провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна боржника зазначеного у виконавчих документах шляхом складання двох окремих актів опису й арешту майна. З зазначенням терміну виконання доручення в строк до 17.02.2013 року. 28.01.2013 року за вих. №758/5-10 вищезазначене доручення №1 було направлене до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області до відома, та до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області для виконання. Відповідно до інформації отриманої з відділу примусової виконання рішень управління державної виконавчої служби Головної управління юстиції, вищезазначене доручення до відділу не надходило, у зв'язку з цим державні виконавці не мали змоги провести опис та арешт майна боржника зазначеного в виконавчому документі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця та невиконання ним обов'язків покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем в межах його повноважень були вчинені дії направлені на повне та фактичне виконання рішення суду, але виконання не було продовжено з підстав, які залежали від органів державної виконавчої служби, оскільки доручення №1 на адресу територіальних органів державної виконавчої служби України Харківської області не надходило, бо надсилалось звичайною кореспонденцією, без повідомлення про вручення поштового відправлення. Про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду у справі №53/252-10 свідчать також копії Акту опису та арешту майна від 22.04.2013 року та Постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні №34280235, які містяться в матеріалах справи.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні скарги боржника - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту майна, то колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник за виконавчим документом зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому згідно з абз.1 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2012 по справі №53/252-10, а також відповідно до висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 14.02.2013 р. по вказаній судовій справі, рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 ухвалено згідно з вимогами ст.84 ГПК України та з урахуванням положень ст.39 Закону України "Про іпотеку" і не містить положень щодо альтернативних способів його виконання. Вказаним рішенням суду визначено єдиний спосіб його виконання, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення Державною виконавчою службою України та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вимог ч.1 ст.27 та ч.2 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення дій щодо проведення опису та арешту майна боржника та складення відповідного акту від 22.04.2013 р. у виконавчому провадженні № 34280235.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" надано право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника, згідно з вимогами зазначеної статті Закону України "Про виконавче провадження" може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на вказані норми Закону, дії органів Державної виконавчої служби України щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №34280235 не є примусовим виконанням рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10, як вважає апелянт, а є тільки заходами щодо забезпечення його подальшого примусового виконання.

Частиною другою ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Підстави та порядок зняття арешту з майна встановлені ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на бездіяльність Державної виконавчої служби з приводу невиконання своєчасно та в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі № 53/252-10 та скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на незаконні дії Державної виконавчої служби України та Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області стосовно примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10 та наказу господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року у виконавчому провадженні №34280235 щодо проведення опису та арешту майна судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали в повній мірі з'ясовані, правильно оцінені обставини; ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Судова колегія також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено жодних порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі №53/252-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.07.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.