Постанова № 32618923, 22.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 5015/3681/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (надалі ТзОВ "УніКредит Лізинг") б/н від 19.06.2013р. (вх. № 05-051349/13 від 04.07.2013р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.06.2013 р.

за заявою "УніКредит Лізинг" про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р.

у справі № 5015/3681/12

за позовом: ТзОВ "УніКредит Лізинг"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд" (надалі ТзОВ "Кварталбуд")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС Гідроресурс" (надалі ТзОВ "ТКС Гідроресурс")

про стягнення 1126174,47 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі №5015/3681/12 (суддя Цікало А.І.), яке 06.02.2013р. набрало законної сили, позов ТзОВ "УніКредит Лізинг" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТзОВ "Кварталбуд" та з ТзОВ "ТКС Гідроресурс" на користь ТзОВ "УніКредит Лізинг" 1126174,47 грн. (з яких: 917041,55 грн. - основний борг; 68645,21 грн. - пеня за прострочення сплати лізингових платежів; 13644,32 грн. - 3% річних; 85093,39 грн. - пеня за прострочення повернення предмета лізингу; 41750,00 грн. - збитки) та 22525,00 грн. - судового збору (а.с. 14-25, т.2).

26 лютого 2013 року суд першої інстанції видав наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі № 5015/3681/12 (а.с.96, т.2).

18.05.2013р. в місцевий господарський суд поступила заява ТзОВ "УніКредит Лізинг" б/н від 14.05.2013р. (вх. № 17542/13 від 18.05.2013р.) про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі № 5015/3681/12 на підставі ст.ст. 22, 89 ГПК України (а.с. 102-104, т. 2).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.06.2013р. у справі № 5015/3681/12 (суддя Цікало А.І.) відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "УніКредит Лізинг" про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі № 5015/3681/12 (а.с.115-118, т.2).

Дана ухвала суду мотивована тим, що позивач заявив до стягнення 917041,55 грн. основного боргу, суд розглядав спір в межах позовних вимог, тому у рішенні суду встановлено заборгованість відповідача перед позивачем саме на суму 917041,55 грн. основного боргу. Розмір основного боргу в сумі 970545,01 грн. не був предметом дослідження судом при розгляді справи № 5015/3681/12. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про виправлення описки, допустив порушення норм процесуального права. Вказує, що при здійсненні розрахунку основного боргу, викладеного в додатку № 1 до позовної заяви, ТзОВ "УніКредит Лізинг" допустило механічну описку при визначенні загальної суми основного боргу, у зв'язку з чим і звернулось в суд першої інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі № 5015/3681/12. Стверджує, що суд першої інстанції, встановлюючи заборгованість за договором фінансового лізингу, досліджував усі складові цієї заборгованості. Відповідно не відповідає матеріалам справи висновок суду про те, що зазначена в заяві про виправлення описки сума не була досліджена. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2013р. у справі № 5015/3681/12 та направити матеріали справи в суд першої інстанції для виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі №5015/3681/12.

Відповідачі не надали витребуваних судом письмових, документально обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 08.07.2013р.

16 липня 2013року на адресу ЛАГС поступила заява ТзОВ "УніКредит Лізинг" б/н від 15.07.2013р. (вх. № 05-04/4077/13 від 16.07.2013р.), в якій заявник просить визнати поважною неявку представника в судове засідання та відкласти розгляд справи. Як доказ неможливості явки в судове засідання представника, ТзОВ "УніКредит Лізинг" надало копії судових повісток та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про розгляд 17.07.2013р. справ, учасником яких є ТзОВ "УніКредит Лізинг". Проте, розгляд даної апеляційної скарги відповідно до ухвали ЛАГС від 08.07.13 призначений на 22.07.2013 року.

19.07.2013р. до ЛАГС поступила заява ТзОВ "УніКредит Лізинг" б/н від 18.07.2013р. (вх. № 05-04/4187/13 від 19.07.2013р.) про визнання поважною неявки в судове засідання представника та відкладення розгляду справи № 5015/3681/12, додатком до якої є копія ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №910/12572/13 за позовом ТзОВ "УніКредит Лізинг" та призначення розгляду справи на 22.07.2013р.

Колегія суддів, порадившись, вирішила вищевказані клопотання відхилити з огляду на те, що вони є немотивованими. Як вбачається із вищезазначених клопотань, позивачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 22.07.2013р. і він міг забезпечити явку в судове засідання інших представників, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 08.07.2013р. явка уповноважених представників обов'язковою не визнавалася.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника і на те, що згідно ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала ЛАГС про прийняття апеляційної скарги ТзОВ "УніКредит Лізинг" до провадження датована 08.07.2013р. Відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 22.07.2013р., спричинить порушення встановленого ст. 102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 06.06.2013р. у справі № 5015/3681/12, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги заяви б/н від 14.05.2013р. (вх. № 17542/13 від 18.05.2013р.) про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі №5015/3681/12, ТзОВ "УніКредит Лізинг" посилається на те, що в позовній заяві допустив арифметичну помилку в процесі додавання сум основного боргу по договору фінансового лізингу, а саме: зазначив суму основного боргу в розмірі 917041,55 грн. замість 970545,01 грн. Вважає, що неправильне зазначення в прохальній частині позовної заяви суми основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів, призвело до описки в рішенні суду, тому просить виправити описку у вищевказаному рішенні суду, а саме: зазначити розмір основного боргу в сумі 970545,01 грн. замість 917041,55 грн.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

З аналізу позовної заяви (а.с.6-15, том 1), заяви про збільшення позовних вимог (а.с.122-124, том 1) судом встановлено, що у справі № 5015/3681/12 ТзОВ "УніКредит Лізинг" заявило до стягнення з відповідачів основний борг по оплаті лізингових платежів в сумі 917041,55 грн.

Як видно зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2012 року (а.с.14-25, том 2) та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. (а.с.84-94, том 2), суди першої та апеляційної інстанцій розглядали спір в межах позовних вимог з предметом дослідження суми заборгованості відповідача-1 перед позивачем зі сплати лізингових платежів за період з жовтня 2011 року по липень 2012 року в розмірі 917041,55 грн.

Оскільки під час розгляду справи №5015/3681/12 не досліджувався та є невстановленим розмір основного боргу 970545,01 грн., про який вказує заявник, відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "УніКредит Лізинг" щодо виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі № 5015/3681/12.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищевказане, ухвала місцевого суду від 06.06.2013р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.06.2013р. у справі № 5015/3681/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Данко Л.С.