Вирок № 32618863, 26.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1292/13-к

1-кп/382/59/13.

ВИРОК

Іменем України

26 липня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

З участю прокурора Товмаш Я.А.

Законного представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100320000234 від 16.04. 2013 року, про обвинувачення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, уродженки та жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, позбавленої батьківських прав, не судимої,- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,-

Встановив:

16 квітня 2013 року близько 10 години 10 хвилин, до приміщення кабінету « Української мови» Фарбованського навчального виховного комплексу, що знаходиться в с. Фербовано Яготинського району Київської області по вул.. Піонерська 25, зайшла ОСОБА_1 та підійшовши до учениці 9 класу цього виховного комплексу неповнолітньої ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин вчинила сварку. Під час сварки, ОСОБА_1 з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень схопила ОСОБА_2 рукою за волосся та штовхнула в бік, в результаті чого ОСОБА_2 вдарилась головою об спинку стільця.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свій задум, нанесла один удар рукою по лівій частині обличчя ОСОБА_2

Згідно висновку судово- медичної експертизи, в ОСОБА_2 виявлений струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила наступне:

15 квітня 2013 року в дообідній період часу, їй зателефонувала її дочка ОСОБА_3 яка повідомила, що її дочку ОСОБА_4, яка навчається в 9 класі Фарбованської школи вдарила однокласниця ОСОБА_2 Вона прийшла в школу, зайшла під час перерви в клас української мови де знаходились однокласники її дочки ОСОБА_4. На задній парті сиділа ОСОБА_2, вона підійшла до неї та спитавши її « За що вона вдарила її дочку» схопила останню за волосся та спихнула її із парти на підлогу, але остання не впала на підлогу всім тілом, а виставивши при падінні руки впала на підлогу обпершись на виставлені руки, та миттєво встала на ноги. Потім, вона вдарила правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_2 Після чого, вона вийшла з класу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину, підтверджується наступними доказами:

Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка допитана в присутності законного представника - її матері ОСОБА_6 в тій частині, що вона є ученицею 9 класу / на даний час перейшла в 10 клас / Фарбованського навчально виховного комплексу.

15 квітня 2013 року на другому уроці фізкультури, вони грали у « вибивного». ОСОБА_4 знаходилася в колі, і вона з метою вибити її з гри / по правилам гри / кинувши м»яч та попала ним в обличчя ОСОБА_4. Після уроку фізкультури була перерва і учні її класу знаходились в класі української мови. Вона сиділа зверху на парті та їла морожено. В цей час до класу зайшла мати її однокласниці ОСОБА_4-ОСОБА_1 яка виражаючись нецензурно кинулась до неї, схопила її за волосся та штовхнула на підлогу. Від цього поштовху, вона вдарилась лобною частиною голови об спинку стільця, та впала на підлогу. Проте, падаючи на підлогу вона виставила в перед руки і впала на підлогу на виставлені нею руки, таким чином її тіло підлоги не торкалось, і миттєво вона піднялася з підлоги. В цей час, ОСОБА_1 нанесла їй сильний удар ладонею правої руки в ліву частину її обличчя. Потім, ОСОБА_1 продовжуючи лаятись нецензурно в її адресу, вийшла із класу. Після цього її запросили до кабінету директора школи, де була присутня і ОСОБА_1, де її навіть не заслухали. У неї боліла ліва щока та голова, її тоншило, проте вона повернулася до класу та була присутня на уроках до кінця навчального дня. Після закінчення навчання, так як її матері не було вдома і вона почувала себе дуже погано, то вона разом з однокласницею ОСОБА_8 пішли до місця проживання останньої. Близько 18 години, знаючи про те що її мати вже прийшла з роботи, то ОСОБА_8 відвезла велосипедом її до місця її проживання. Так як їй ставало все гірше, то вона розповіла про її побиття своїй матері, і остання зателефонувала до Яготинського РВ ГУ. Через деякий час, до місця її проживання приїхали працівники міліції. А наступного дня, мати повезла її до Яготинської ЦР лікарні, де в неї виявили струс головного мозку та поклали на стаціонарне лікування дитячого відділення лікарні.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8, яка була допитана в присутності класного керівника школи та законного представника, в тій частині, що на уроці фізкультури в присутності вчителя фізкультури ОСОБА_9, учні їхнього класу грали в гру « вибивного». Кидаючи м»яч у тих, хто знаходився в колі, ОСОБА_2 влучила м»ячем в обличчя ОСОБА_4, від чого остання заплакала та покинула урок фізкультури. Після уроку фізкультури, їх клас на перерві знаходився в класі «української мови». ОСОБА_2 сиділа на своїй парті та розмовляла з однокласниками. Раптом до класу зайшла мати їх однокласниці ОСОБА_1 та виражаючись нецензурно підійшла до ОСОБА_2 схопила останню за волосся та повалила на підлогу. Коли ОСОБА_2 підвелася з підлоги, то ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 ладонею руки в ліву частину її обличчя. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи лаятись нецензурно вийшла з приміщення кабінету. Так як вона з ОСОБА_2 сиділи на одній парті, то остання скаржилась їй на головні болі та тошноту, але була присутня на уроках до їх закінчення. Після закінчення уроків, вони разом пішли до неї додому, так як мати ОСОБА_2 була на роботі. Близько 18 години, вона велосипедом відвезла ОСОБА_2 до місця її проживання.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10, яка була допитана в присутності класного керівника школи та законного представника, в тій частині, що на уроці фізкультури в присутності вчителя фізкультури ОСОБА_9, учні їхнього класу грали в гру « вибивного». Кидаючи м»яч у тих, хто знаходився в колі, ОСОБА_2 влучила м»ячем в обличчя ОСОБА_4, від чого остання заплакала та покинула урок фізкультури. Після уроку фізкультури, їх клас на перерві знаходився в класі «української мови». ОСОБА_2 сиділа на своїй парті та розмовляла з однокласниками. Раптом до класу зайшла мати їх однокласниці ОСОБА_1 та виражаючись нецензурно підійшла до ОСОБА_2 схопила останню за волосся та повалила на підлогу. Коли ОСОБА_2 підвелася з підлоги, то ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 ладонею руки в ліву частину її обличчя. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи лаятись нецензурно вийшла з приміщення кабінету.

Показами свідка ОСОБА_9./ вчителя фізкультури Фарбованської НВК / в тій частині, що 15.04 . 2013 року в 9 класі він проводив урок фізкультури, учні грали у волейбол, а потім у вибивного. По правилам даної гри, учні становились в коло, а хто знаходився в центрі кола, то по них кидали м»яч, вибиваючи їх із гри. Він бачив , як ОСОБА_2 кинула м»яч,та попала ним в обличчя однокласниці ОСОБА_4. Від чого остання заплакала, та вийшла із приміщення спортзалу де проходила гра. Після закінчення уроку фізкультури, на перерві, коли він піднявся на другий поверх школи то почув що хтось голосно балакає, та побачив директора школи та ОСОБА_1 Вони всі разом зайшли до кабінету директора, де йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 зайшла в приміщення класу школи де перебувала ОСОБА_2, та схопивши останню руками за волосся вдарила по обличчю, та лаялась в її адресу нецензурно. Із пояснень ОСОБА_1 йому стало відомо, що ОСОБА_2 вдарила м»ячем її доньку ОСОБА_4 спеціально, і з цього приводу вона прийшла до школи щоб провчити ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_12 / класного керівника ОСОБА_2 / в тій частині, що 15 квітня 2013 року близько 10 годлини 20 хвилин, він перебуваючи в приміщенні учительської Фрбованської НВК, почув якісь крики з кабінету « Учительської мови», і коли вийшов із вчительської то біля кабінету директора школи побачив директора школи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Зрозумівши що між ними виник якийсь конфлікт, він пішов до кабінету « української мови», де від учнів йому стало відомо, що на уроці фізкультури між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Після уроку фізкультури на перерві до кабінету « української мови» прийшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка виражаючись нецензурно в адресу ОСОБА_2, схопила останню за волосся та вдарила рукою в обличчя. До кінця навчального дня, ОСОБА_2 була на уроках. Про стан її здоров»я він не цікавився, матір своєї учениці ОСОБА_2 про скоєне не повідомляв так як вважав що це не є необхідним, а лише зателефонував матері учениці ОСОБА_2 та запросив її наступного дня прийти на батьківські збори.

Показами свідка ОСОБА_13 / директора Фарбованської НВК / в тій частині, що 15 квітня 2013 року близько 10 години 20 хвилин перебуваючи на другому поверсі приміщення школи, він почув що хтось голосно розмовляв, та побачив заступника директора по виховній частині - ОСОБА_14, та матір учениці школи ОСОБА_4 - ОСОБА_1. Підійшов до вчительської він покликав класного керівника ОСОБА_12, учениць ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та завів всіх до свого кабінету. Від ОСОБА_2 йому стало відомо, що перебуваючи в кабінеті української мови до кабінету зайшла ОСОБА_1, та без будь яких на те причин, схопила її за волосся та кинула із парти, після чого вдарила долонею по обличчю. Причиною конфлікту стало те, що перебуваючи на уроці фізкультури ОСОБА_2 вдарила м»ячем ОСОБА_4,, про що стало відомо її матері ОСОБА_1 Сама ОСОБА_1 пояснила свої дії тим, що вона не дозволить щоб її дітей ображали в школі. Він доручив класному керівнику ОСОБА_12 поставити до відому батьків учениці ОСОБА_2 Чи повідомив ОСОБА_12 батьків учениці ОСОБА_2 про побиття в приміщенні школи їх дочки, йому не відомо. Правоохоронні органи, по даному факту він не повідомляв. Про стан здоров»я учениці ОСОБА_2, він не цікавився.

Показами свідка ОСОБА_14/ заступника директора школи по виховній частині / в тій частині, що 15 квітня близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи в кабінеті учительської, вона почула крики з коридору. Коли вийшла з кабінету то побачила ОСОБА_1 - матір учениці їхньої школи- ОСОБА_4. Вона підійшла до останньої яка кричала, що не допустить ображати її дочку, вона стала просити її заспокоїтись. В цей час підійшов директор школи та запросив ОСОБА_1 до свого кабінету. Коли вона зайшла до класу « української мови», то учні розповіли їй, що під час перерви, до кабінету зайшла ОСОБА_1, яка підійшовши до ОСОБА_2 схопила її за волосся та нанесла удар долонею по обличчю, після чого стала кричати виражаючись нецензурно в адресу ОСОБА_2 Як їй стало відомо, причиною того, що ОСОБА_1 прийшла до школи стало те, що під час уроки фізкультури ОСОБА_2 вдарила м»ячем ОСОБА_4, про що стало відомо матері останньої.

Із пояснення законного представника неповнолітньої ОСОБА_2- ОСОБА_6 видно, що не класний керівник, не директор школи не заступник директора по виховній роботі, навіть не повідомили її про те, що в приміщенні школи стороння особа побила її неповнолітню дочку. Всю ніч її дочка скаржилась на головну біль, головокружіння, слабість та нудоту. Вранці наступного дня, вона повезла дочку до Ягортинської ЦР лікарні, де у дочки встановили струс головного мозку. На стаціонарному лікуванні, її дочка перебувала з 16 по 29 квітня. Не класний керівник не адміністрація школи, жодного разу не поцікавились у неї станом здоров»я її дочки.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15.04. 2013 року о 20 годині 10 хвилин в тій частині, що обставини події є наступні: 15.04. 2013 року близько 10 години 10 хвилин, перебуваючи в кабінеті « Української мови» Фарбованської НВК зайшла ОСОБА_1 1973 року народження та влаштувала сварку з ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин. Під час сварки, ОСОБА_1 лівою рукою схопила ОСОБА_2 за волосся та штовхнула її вперед обличчям, від чого ОСОБА_2 вдарилась об стілець обличчям. Після цього, ОСОБА_1 нанесла один удар долонею руки по лівій щоці ОСОБА_2/ т.2 а.с. 6-8 /. Копією свідоцтва про народження потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що остання є неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_10 / т.2 а.с. 14 /.

Протоколом слідчого експерименту проведеного з участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в присутності її законного представника та класного керівника школи ОСОБА_12, та фото таблиць до нього, із якого видно наступне:

В кабінеті « Української мови» Фарбованської НВХ, на перерві між уроками, після уроку фізкультури, ОСОБА_2 сиділа на парті яка розташована останньою третьому ряду та розмовляла з однокласниками. До класу зайшла ОСОБА_1 / мати однокласниці / та почала кричати та виражатись нецензурно в адресу ОСОБА_2 Підійшовши до ОСОБА_2 з лівого боку, ОСОБА_1 схопила ОСОБА_2 за волосся своєю правою рукою та штовхнула останню в стілець обличчям до підлоги, від чого ОСОБА_2 вдарилась лівою стороною обличчя об бильце стільця який стояв навпроти. Після удару об стілець, ОСОБА_2 впала від цього удару на підлогу та вдарилась лівою частиною обличчя об підлогу. ОСОБА_2 відразу ж після цього встала та стала навпроти ОСОБА_1. Виражаючись нецензурною лайкою ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_2 своєю правою долонею по лівій стороні обличчя. Від даного удару ОСОБА_2 не впала, постояла. Після цього, ОСОБА_1 вийшла з приміщення класу . / т. 2 а.с. 25-34 /.

Протоколом слідчого експерименту проведеного з участю неповнолітньої ОСОБА_8 в присутності класного керівника школи ОСОБА_12, та фото таблиць до нього, із якого видно наступне:

В кабінеті « Української мови» Фарбованської НВХ, на перерві між уроками, після уроку фізкультури, ОСОБА_8 показала де в даному кабінеті знаходилась ОСОБА_2 ОСОБА_8 вказала, що до класу зайшла ОСОБА_1 та почала кричати та виражатись нецензурно в адресу ОСОБА_2 яка в цей час сиділа на останній парті. ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та правою долонею руки вдарила ОСОБА_2 по лівій частині обличчя. Потім ОСОБА_1 схопила рукою за волосся ОСОБА_2 та штовхнула головою вперед, від чого ОСОБА_2 впала та падаючи вдарилась об бильце стільця який стояв поряд, та від цього удару об стілець впала на підлогу та вдарилась лівою частиною обличчя об підлогу. Весь цей час ОСОБА_1 виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_1 вийшла з кабінету. / т. 2 а.с. 80-85 /

Із показів свідка ОСОБА_15 / слідчого СВ Яготинського РВ ГУ / видно, що він проводив слідчий експеримент з участю неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Про те, що ОСОБА_2 від поштовху ОСОБА_1 вдарилась головою об спинку стільця та потім впала на підлогу вдарившись при цьому лівою частиною голови об підлогу, в протоколі слідчого експерименту він написав це із слів ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Проте, як видно із пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_8, покази в тій частині, що ОСОБА_2 впала на підлогу вдарившись при цьому лівою частиною голови об підлогу, вони під час слідчого експерименту слідчому не говорили та не показували.

Висновком судово- медичної експертизи в тій частині, що у ОСОБА_2 виявлений струс головного мозку, який характерний для дії тупого твердого предмету, або при у дарі об такий, за давністю може відповідати 15 квітня 2013 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я. Виявлене ушкодження могло утворитися не менш як від одного удару або контакту. / т. 2 а.с. 45.46 /.

Із показів судово- медичного експерта ОСОБА_19 видно, що струс головного мозку у потерпілої ОСОБА_2 міг виникнути від удару ладонею руки в ліву її частину обличчя, так як від удару головою об спинку стільця у потерпілої не виявлено ніяких тілесних пошкоджень навіть відсутній синець.

Розкладом навчальних занять на 2-гий семестр в тій частині, що 15.04. 2013 року в 9 класі другим уроком була фізкультура, а третім українська мова. / т. 2 а.с. 38 / Розкладом дзвінків в тій частині, що другий урок закінчився о 10 годині 10 хвилин, а третій повинен розпочатись о 10 годині 25 хвилин. / т 2 а.с. 39 / . Із свідоцтва про народження ОСОБА_4 ОСОБА_18 видно, що вона є неповнолітньою. / т. 2 а.с. 49 /

Матеріалами, що характеризують обвинувачену, яка не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / а.с. 92-95 /.

Особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 28.012004 року / т. 2 а.с. 89 /.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31.03. 2010 року, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей; ОСОБА_4 ОСОБА_18, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11, та неповнолітніх дітей; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_13. Вище вказаним дітям Розпорядженням Яготинської РДА Київської області від 15.04. 2010 року за № 145, надано статус дітей позбавлених батьківського піклування. Опікуном малолітніх та неповнолітніх дітей призначено їх бабусю ОСОБА_17 / т. 2 а.с. 96 /

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю, та кваліфікує її дії за частиною 2 ст. 125 КК України, як заподіяння потерпілій умисного тілесного пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.. 66 КК України, обставин, що пом»якшує покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_1 / ст.. 125 ч.2 КК України / відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При даних обставинах враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, характеризується посередньо, не працює, не заміжня, особа яка позбавлена батьківських прав у відношенні її чотирьох малолітніх та неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що міру покарання їй необхідно призначити в межах санкції ст.. 125 ч.2 КК України, у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В позові до суду цивільний позивач ОСОБА_6 яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 739,96 грн. витрат понесених нею на лікування дочки, та 7 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка, яка є матір»ю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, та пояснила наступне:

В зв»язку з побиттям обвинуваченою ОСОБА_1 її неповнолітню дочку, остання перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Яготинської ЦРЛ із 16 по 29 квітня 2013 року. На її лікування нею було витрачено коштів на суму 739,96 грн, що підтверджується відповідними чеками.

Обвинувачена ОСОБА_1 позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнала в повному обсязі.

Як видно з довідки Яготинської ЦРЛ від 19.06. 2013 року, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні дитячого відділення Яготинської ЦРЛ із 16 по 29 квітня 2013 року, із діагнозом; закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку. Їй призначено лікування; мікстура Павлова, аскорутил, імет, ессенціале, гірацетамін, екстракт валеріани. / т. 1 а..с 9 /

Проте, перевіряючи докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме за придбання наступних ліків та препаратів; мікстура « Павлова» вартістю 8,29 грн, аскорутін- вартістю 15,11 грн, імет- вартістю 1,94 грн, екстракт валер»яни- вартістю 10,80 грн, система- вартістю 14,22 грн та шприци- вартістю 1,52 грн., а всього на суму 51,88 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

В судовому засіданні позивачка просила стягнути із відповідачки моральну шкоду в розмірі 7 000 грн, мотивуючи свої вимоги глибиною моральних страждань, які вона перенесла в зв»язку з побиттям її дочки, та послідуючим перебуванням останньою на лікуванні Яготинської ЦРЛ. Обвинувачена жодного разу не підійшла до неї, та не попросив пробачення за скоєне.

Відповідачка позов в цій частині визнала частково, проте розмір шкоди яку вона визнає, остання не вказала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»

П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.

Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «

п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Таким чином суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань позивачки, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3 000 гривен.

В позові до суду прокурор Яготинського району просив стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 на користь Яготинської ЦРЛ, витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 в період із 16 по 29 квітня 2013 року, в розмірі 4 600,18 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала свої позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Тому суд вважає, що ці вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по справі, відсутні.

Керуючись ст.. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді - 240 / двісті сорока / годин громадських робіт.

Запобіжний захід, не обирався.

Речові докази; відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 51 грн. 88 коп, та 3 000 грн. м оральної шкоди, а всього; 3 051 грн88 коп. / три тисячі п»ятдесят одну грн.. 88 коп /.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Яготинської районної центральної лікарні / р/р- 35420005001729, МФО- 821018, код- 01994422 /, витрати понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2, в розмірі 4 600 грн. 18 коп. / чотири тисячі шістсот грн.. 18 коп /.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.

Суддя Карпович В.Д.