Ухвала суду № 32618766, 19.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2013 р. Справа № 5023/6451/11

Вх. номер 6451/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корсун Є.С. за довіреністю б/н від 17.06.2013 р.

відповідача (заявника) - не з"явився.

розглянувши заяву відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 02.07.2013р. про відстрочку виконання рішення у справі за за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Зміїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "07" лютого 2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2634 - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення 338.433,09 грн. заборгованості відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р.

02.07.2013р. відповідач ФОП ОСОБА_3 звернулася до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 19.07.2013 р. заперечує проти задоволення заяви від 02.07.2013р. про відстрочку виконання рішення у справі посилаючись на її необгрунтованість та на те, що вона подана відповідачем в порядку зловживання своїми правами.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, правом на участь представника у судовому засіданні не скористалась, причину неявки не повідомила, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Натомість в судове засідання з"явилась ОСОБА_5, надала до суду довіреність № 1 від 18.07.2013 р. видану Фізичною особою ОСОБА_3 Проте ОСОБА_5 не може бути визнана повноважним представником сторони в господарському процесі в розумінні ст.28 ГПК України і тому не може приймати участь у судовому засіданні в даній справі. Причиною цьому є невідповідність виданої ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_5 довіреності вимогам щодо нотаріального посвідчення, встановленим ст.28 ГПК України.

При цьому суд враховує, що у п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. N 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються саме нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновківку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Всупереч приписів наведених норм та всупереч вимог ухвали суду від 08.07.2013р. заявником ФОП ОСОБА_3 не подано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 5023/6451/11/