Рішення № 32617506, 16.04.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/2623/13-ц

Провадження № 2/764/1608/2013

Категорія 23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошові кошти затрачені на підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем в сумі 34 648,00 грн., а також судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що з 27.11.2006 року між ним, відповідачем та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір №1668/07-13-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем „Бакалавр", відповідно до якого університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання, а замовник (позивач) оплачує навчання ОСОБА_1 Відповідно до умов договору № 1668/07-13-Х від 27.11.2006, відповідач за власний рахунок відшкодовує для ВП ХАНС вартість навчання у зв'язку з переведенням відповідача за власним бажанням на контрактну форму навчання. Проте, листом від 01.10.2008 року СНУЯЕтаП повідомив ВП ХАЕС про те, що відповідач за власним бажанням переведений на контрактну форму навчання. Отже зобов'язання відповідача за договором №1668/07-13-Х від 27.11.2006р. не виконані. 04.12.2012 року позивачем на адрес відповідача була направлена письмова вимога про відшкодування вартості навчання, але лист залишено без відповіді, кошти, які були затрачені на навчання відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2006р. між позивачем, відповідачем та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі-Університет) був укладений договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за №1668/07-13-Х (а.с.4-6). Відповідно до п.1.1 договору університет проводить навчання відповідача на денній формі, факультет -атомної енергетики за спеціальністю АУТП, освітньо-кваліфікаційний рівень-бакалавр, терміном навчання два роки. Пунктом 1.2. договору встановлено, що вартість навчання визначається відповідно до основного договору та додаткової угоди від 24.11.2006р. та становить на 2006р.: до 30.09.2006р.- 14,792 грн., з 01.10.06.- 16,771 грн., у випадку зміни вартості навчання сторонами укладається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного договору (п.1.3). Згідно з п.1.4 навчання відповідач за власний рахунок відшкодовує для ВП ХАНС вартість навчання у зв'язку з переведенням відповідача за власним бажанням на контрактну форму навчання Згідно до п.6.1 договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 серпня 2009р.

Відповідно до повідомлення Університету від 01.10.2008 року за вих. №1/18-1599 судом встановлено, що відповідач за власним бажанням переведений на контрактну форму навчання (а.с.7).

Відповідно до повідомлення від 04.12.2012 року за вих. №45-1566/12598 надісланого відповідачу (а.с.10) позивач вимагав від відповідача відшкодування грошових коштів згідно з п.4.6. договору №1668/07-13-Х від 27.11.2006 року.

Як вбачається з розрахунку витрат на підготовку відповідача №1/18-1807 від 24.10.2012 року з 27.11.2006р. по 30.07.2008р (а.с.9) всього було затрачено на підготовку 34 648,00 грн.

Судом безперечно встановлено, що відповідачем були порушені зобов'язання, покладені на нього п.4.6 договором про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за №1668/07-13-Х від 27.11.2006р., тому згідно з положенням п.4.6. вказаного договору відповідач повинен відшкодувати за власний рахунок позивачу вартість навчання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що вартість навчання відповідача в період з 27.11.2006р. по 30.07.2008р. складає 34648,00 грн., суд вважає, що саме така сума підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 21, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДН - НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» (Код ЄДРПОУ - 21313677) грошові кошти в сумі 34 648,00 грн., судовій сбір в розмірі 346,48 грн., а всього 34994,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -