Постанова № 32616180, 22.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мєзєнцев Є.І.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року справа №805/8417/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Бакало І.О. - за дов. від 19 липня 2013 року

Бусилко І.С. - за дов. від 19 липня2013 року

від відповідача: Кашлакова А.І. - за дов. від 10 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 червня 2013 року (повний текст складений та

підписаний 27 червня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/8417/13-а (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт»

про зобов'язання виконання вимоги припису від 23 січня

2013 року № 12 про усунення порушень вимог законодавства

у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних

стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у даній справі повністю задоволені позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі Інспекція, позивач у справі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» (надалі товариство, відповідач у справі) внаслідок чого товариство, зобов'язано виконати вимоги припису Інспекції від 23 січня 2013 року №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувавши самовільно побудований навіс над західним входом (том 2 арк. справи 67-71).

Ухвалюючи постанову у даній справі суд першої інстанції виходив з наявності чинного припису Інспекції, який є обов'язковим до виконання, відсутність належність доказів з боку товариства які б спростували необхідність виконання припису, правильність обраного позивачем способу судового захисту.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 арк. справи 76 -82).

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник під час апеляційного розгляду справи проти доводів позивача заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 30 березня 2010 року, включене до ЄДРПОУ за 37050722, користується нежитловим приміщенням, загальною площею 270, 5 кв. м розташованого по вул.. Артема, будинок № 110 у місті Донецьку на умовах оренди відповідно до договору від 1 жовтня 2012 року № 110 (том 1 арк. справи 72, 228-229, 83-89).

Товариством здійснені роботи по реконструкції вбудованого нежитлового приміщення площею 270,55 кв. м, за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 110 під закусочну, на підставі декларації затвердженої Інспекцією 20 червня 2012 року ДЦ 08312102112 (том 1 арк. справи 73-77).

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (Код об'єкта 1230.4. Категорія складності 111) зареєстровано Інспекцією 4 жовтня 2012 року ДЦ 14312181276, саме з дати реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за правилами частини шостої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт вважається прийнятим в експлуатацію.

За правилами пункту 9 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно - будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Саме ця норма покладена позивачем в основу зупинення експлуатації об'єкта.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,55 кв. м., за адресою : м. Донецьк, вул. Артема 110 під закусочну, код об'єкта 1230.4 Категорія складності 111» вбачається, що 4 жовтня 2012 року зазначена декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, та закінчений будівництвом об'єкт вважається готовим до експлуатації (том 1 арк. справи 78-82).

Головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції за результатами отриманої 17 жовтня 2012 року колективної скарги мешканців будинку №110 по вул. Артема у м. Донецьку проведена 10 грудня 2012 року позапланова перевірка вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110, під'їзд № 6 (том 1 ар. справи 15, 17).

Актом перевірки зазначено про те, що оглядом об'єкта будівництва виявлено, що на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах з відкритим вогнем, що порушує п.4.30 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; п.3.62 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». Від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує п.3.68 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». В приміщенні кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує п.4.31 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». По фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції від приміщення закусочної, а також від печі, що порушує п.2.52 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Вказані будівельні конструкції та проектні рішення відображені у робочому проекті, який розроблено ПП «АС - Проект».

На підставі акту перевірки Головним державним інспектором 10 грудня 2012 року винесено Припис № 348 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (том 1 арк. справи 18).

Інспекцією 23 січня 2013 року проведено повторну перевірку вказаного об'єкта будівництва, за результатом якої встановлено, що вимоги припису № 348 від 10 грудня 2012 року Товариством не виконано, зокрема, приміщення експлуатується, по фасаду житлового будинку проходять канали примусової вентиляції та трубопровід вентиляції від печі на дровах. Завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку. Також перевіркою виявлено, що при вході в закусочну відповідачем самовільно зведено навіс на металевих опорах, який був відсутній при попередній перевірці та який не було передбачено проектною документацією. Таким чином, під час перевірки встановлений факт виконання будівельних робіт з будівництва навісу без отримання відповідної дозвільної документації (том 1 арк. справи 23).

У зв'язку з виявленими порушеннями пункту 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом начальника Інспекції від 23 січня 2013 року №19, відповідачу заборонено експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, з посиланням на акт позапланової перевірки від 23 січня 2013 року (том 1 арк. справи 26).

Приписом №12 від 23 січня 2013 року з посиланням на порушення частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем приписано відповідачу:1) негайно зупинити експлуатацію приміщення закусочної; 2)демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї та трубопровід, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувати самовільно побудований навіс над західним входом у термін до 22 лютого 2013 року (том 1 арк. справи 25).

В результаті проведеної 1 березня 2013 року позапланової перевірки виконання вимог означеного припису, позивачем встановлено вимоги припису №12 від 23 січня 2013 року, що є порушенням пункту 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (том 1 арк. справи 23).

Звертаючись до суду позивач зауважив, що означеними діями відповідач порушує інтереси держави, які можуть мати негативні правові наслідки у вигляді руйнування основних засад містобудівної діяльності в Україні, що спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища. Окрім того, ситуація яка склалась сприяє порушенню прав мешканців житлового будинку, оскільки під час експлуатації вказаного об'єкту відбувається викид шкідливих речовин в атмосферне повітря, а постійний шум від вивантаження та завантаження продукції до будівлі унеможливлюють нормальне проживання у будинку ( том 1 арк. справи 2-14).

Апелянт посилається на те, що реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110, для розміщення закусочної, проведено у відповідності до норм та стандартів встановлених чинним законодавством. За результатами проведених заходів вимірювання та досліджень зазначеного об'єкту, товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Екологія» проведені інструментальні вимірювання на печі для випікання піци, результати яких показали, що викиди забруднюючих речовин не перевищують затверджених законодавством граничнодопустимих значень викидів забруднюючих речовин і тому не вимагають розробки заходів щодо їхнього скорочення, а технології й устаткування, що використовуються Товариством, відповідають в цілому науково-технічному і галузевому рівню, що склався в Україні на підприємствах подібного роду й не вимагають розробки спеціальних заходів щодо експлуатації технологічного устаткування.

Товариство доводить, що ним вжито низку заходів, які виключають потрапляння продуктів згорання до приміщення квартир. Так, 19 квітня 2013 року співробітниками Державної установи Донецького обласного центру Державної Санітарно-епідеміологічної служби проведено дослідження повітря житлового та громадського приміщення по вул. Артема, 100/55 та контрольні виміри шкідливих речовин атмосферного повітря концентрації оксиду азоту в квартирах будинку, а також у труби від печі на вулиці, за результатом якого концентрація оксиду азоту не перевищує допустимі норми, які регламентують Державні санітарні норми 201-97 «Охорона атмосферного повітря населених місць від забруднення хімічними та біологічними речовинами». Державною санітарно-епідеміологічною службою України Міністерства охорони здоров'я України надано висновок від 9 квітня 2013 року №05.03.02-03/24379 за яким при проведені експертизи італійська піч для випікання піци «SFORZA FORNI», Contrada Boccabianca, 82, 63012 Curpa Marittima (AP), P.IVA 01631220447, Italy відповідає встановленим медичним критеріям/показникам безпеки. З моменту вводу об'єкта до експлуатації утворене сміття утилізується в контейнери, скарг до комунальних служб від мешканців не надходило, а відвантаження продукції здійснюється найманими працівниками без будь-яких механізмів, що можуть викликати шум. Стосовно самочинного будівництва навісу над західним входом до кафе, зазначив під час розгляду судом першої інстанції та впродовж апеляційного провадження, що керівництвом закусочної поставлено питання про демонтаж означеної конструкції в найближчий час (том 1 арк. справи 51-62).

Право здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду передбачено статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність».Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема стаття 41 передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).

Колегія суддів зазначає, що припис є актом індивідуальної дії, способом реалізації суб'єктом владних управлінських функцій. Позивач, як суб'єкт владних повноважень діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, що прямо передбачено статтею 19 Конституції України.

З огляду на те, що об'єкт введений в експлуатацію, колегія суддів позбавлена можливості прийняти посилання позивача на положення пункту 9 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як підставу прийняття припису, оскільки таке зупинення передбачене стосовно експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Зупинення об'єктів прийнятих в експлуатацію законом не передбачене. Відтак, Припис в частині вимоги зупинення експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку є безпідставними. Правомірним є вимога про демонтаж самовільно побудованого навісу над західним входом, з огляду на те, що він не входив до об'єкту введеного в експлуатацію.

Постанова по справі №805/221/13-а від 19 лютого 2013 року за позовом приватного підприємства «АС-Проект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 10 грудня 2012 року, приймається судом першої інстанції на рівні інших доказів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи але частково висновки суду не відповідають обставинам справи та судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 805/8417/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі № 805/8417/13-а- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» про зобов'язання виконати вимоги припису від 23 січня 2013 року № 12 - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» виконати вимоги Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23 січня 2013 року № 12 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» в частині демонтування самовільно побудованого навісу над західним входом.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 липня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М.Яковенко