Ухвала суду № 32616134, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 липня 2013 р. Справа №805/9814/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк

до відповідача: Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області

про: визнання недійсним та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області про визнання недійсним та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач зазначає, що на теперішній час у Товариства відсутні Акти перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року, та протоколи досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ «ДОЛЦ ГУ» Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47, оскільки вищевказані документи відповідачем на адресу позивача не надсилались.

Посилаючись на те, що зазначені документи покладені в основу оскаржуваної постанови про застосування фінансової санкції, позивач просить суд витребувати їх у відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати відповідача надати суду Акти перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року, та протоколи досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ «ДОЛЦ ГУ» Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі невиконання ухвал суду до винних осіб може бути застосована кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України та адміністративна відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також ухвала суду може бути направлена для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.