Рішення № 32615729, 10.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7547/13-ц

Провадження № 2/522/7517/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

"10" липня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з за кредитним договором, заборгованості за відсотками, заборгованості за простроченими відсотками, заборгованості за пенею, посилаючись на такі обставини. 17 липня 2008 року укладено кредитний договір № 010/3-0-1/190, відповідно до якого позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 1 140 000,0 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 12/3-2/436 від 12 липня 2010 року, відповідно до якого, останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням боржника. Надалі між позивачем та ТОВ «Прексім Д» укладено договір овердрафту: № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року, згідно умов якого відповідач отримав можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту. Також 15 лютого 2012 року між позивачем та ТОВ «Прексім Д» укладено кредитний договір № 010/42-0-2/41, відповідно до якого ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 32 000 000,0 гривень. Зазначені договори також забезпечені договорами поруки № 12/42-0-2/63 від 09 лютого 2012 року та № 12/42-0-2/64 від 15 лютого 2012 року відповідно, які укладені між позивачем та ОСОБА_2 Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, однак ТОВ «Прексім Д» не виконало умови договорів, не здійснювало погашення кредиту та не сплачувало відсотки за користування кредитом.

Відповідач у судове засідання не з'являвся неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача, представлених письмових доказів, що не були заперечені відповідачем або третьою особою.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року ПАТ «Прексім Д» отримано від позивача кредит в іноземній валюті в сумі 1 140 000,0 доларів США. Процентна ставка за користування кредитом складає 11,5% річних. ПАТ «Прексім Д» не виконані умови п. 6. 1. зазначеного договору, тобто протягом 30 календарних днів, що передують останньому дню строку користування кредитом позичальником не здійснювалось часткове погашення кредиту та не сплачувались відсотки, у зв'язку із чим у ТОВ «Прексім Д» та відповідача перед позивачем виникла значна заборгованість. У відповідності до п. 8.1 позичальник має здійснити дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Згідно п. 2.1. договору поруки № 12/3-2/436 від 12 липня 2010 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором, на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року ПАТ «Прексім Д» отримав можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту. Кінцевою датою погашення кредиту встановлено 01 лютого 2013 року. ПАТ «Прексім Д» не виконані умови п. 6. 1. зазначеного договору, тобто боржником не погашено кредит та не сплачено відсотки за користування овердрафтом, комісії, пені, штрафу та інших платежів до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, тобто до 01 лютого 2013 року, у зв'язку із чим у відповідачів перед позивачем виникла значна заборгованість. У відповідності до п. 8.1.1 кредитор, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за зазначеним договором має право вимагати повного або часткового виконання позичальником зобов'язань за зазначеним договором разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісію, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 2.1 договору поруки № 12/42-0-2/63 від 09 лютого 2012 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по договору овердрафту № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем) за зобов'язаннями ПАТ «Прексім Д».

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року ПАТ «Прексім Д» отримано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 32 000 000 гривень. ПАТ «Прексім Д» не виконані умови п. 6. 1. зазначеного договору, оскільки позичальник мав сплачувати заборгованість за наданим кредитом у відповідності до встановленого графіку, встановленого додатком №1 до кредитного договору № 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, у зв'язку із чим у відповідачів перед позивачем виникла істотна за розміром заборгованість. У відповідності до п.8.1.1 зазначеного договору кредитор, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за зазначеним договором, має право вимагати повного або часткового виконання позичальником зобов'язань за зазначеним договором.

Згідно п. 2.1 договору поруки № 12/42-0-2/64 від 15 лютого 2012 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, боржники несуть солідарну відповідальність перед кредитором, на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування шкоди.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року у відповідача та ТОВ «Прексім Д» існує наступна заборгованість за кредитом:

? заборгованість за кредитом - 1 040 000 дол. США;

? прострочені проценти за користування кредитом - 28 071,25 дол. США;

? заборгованість за пенею - 209,79 дол. США.

Разом за кредитним договором № 010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 липня 2013 року складає доларів 1 068 281 доларів США 04 центів, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення цього рішення складає еквівалент 8 538 770,35 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року у відповідача та ТОВ «Прексім Д» існує наступна заборгованість за кредитом:

? заборгованість за кредитом - 6 358 804,33 гривень;

? прострочені проценти за користування кредитом - 296 006,14 гривень;

? заборгованість за пенею - 4 656,18 гривень.

Разом за кредитним договором № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 липня 2013 року становить 6 659 466,65 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року у відповідача та ТОВ «Прексім Д» існує наступна заборгованість за кредитом:

? заборгованість за кредитом - 32 000 000,0 гривень;

? прострочені проценти за користування кредитом - 1 093 431,55 гривень;

? заборгованість за пенею - 577 285,43 гривень.

Разом за кредитним договором № 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 липня 2013 року становить 33 670 716,98 гривень.

Курс долара США на день подання позовної заяви та на день постановлення рішення дорівнює 7,993 гривень за один долар США.

Відповідно до ст. 524 ЦК України валютою зобов'язання є національна валюта України. Згідно з правилом частини 3 статті 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із абз.3 п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредитор має право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Додатково суд має виходити з того, що право вибору способу захисту порушеного прав належить виключно позивачеві. Так, згідно з п. 9 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у межах заявлених вимог.

Дійшовши висновку про обґрунтованість вимог банку, суд має виходити з необхідності визначення розміру заборгованості за кожним кредитним зобов'язанням окремо, що зумовлює висновок суду про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 3 441,0 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 524, 526, 543, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"(код ЄДПРОУ 14305909) суму заборгованості за кредитним договором № 010/3-0-1/190 від 17 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», в сумі 1 068 281 (один мільйон шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят один) долар США 04 центи, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення цього рішення складає еквівалент 8 538 770,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"(код ЄДПРОУ 14305909) суму заборгованості за договором овердрафту № 015/42-0-2/40 від 09 лютого 2012 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», в сумі 6 659 466 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"(код ЄДПРОУ 14305909) суму заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-2/41 від 15 лютого 2012 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», в сумі 33 670 716 (тридцять три мільйони шістсот сімдесят тисяч сімсот шістнадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути в з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДПРОУ 14305909) судові витрати у сумі 3 441,00 гривень за сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення у порядку ст. 296 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.07.2013