Ухвала суду № 32615412, 18.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9098/13-ц

Провадження № 2/520/4682/13

УХВАЛА

18.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_7, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_7, КРА ОМР, ВК ОМР, КП «ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якій просять суд зобов'язати відповідача - ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача - ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою, визнати незаконним та скасувати розпорядження КРА ОМР від 16.11.2012року за №863 відносно ОСОБА_7, визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на дачні будівлі від 28.12.2012року, яке посвідчує, що об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_7, на праві приватної власності, визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2013року, проведену Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області відносно об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Одночасно з позовною заявою, представником позивачів було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

В обґрунтування наданої заяви представник позивачів посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, оскільки на даний час відповідач - ОСОБА_7 має намір здійснити продаж зазначених дачних будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися дачними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача - ОСОБА_7

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної справи є зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на дачні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.