Ухвала суду № 32615114, 26.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6807/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі представника позивача Шевчук Г.Є.

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредобанк", звернувшись 05.10.2010 р. в суд із позовною заявою, просить стягнути солідарно зі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку (в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк") заборгованість в сумі 902200 грн. 42 коп. (куди входить основний борг, проценти та пеня) за кредитним договором №82-08 від 29 лютого 2008 року та договором поруки №82-08/2 від 29 лютого 2008 року, судові витрати в сумі 1820 грн. (куди входить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього - 904020 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, і це вбачається з матеріалів справи (а.с.125 - 128), що з 15 листопада 2012 року в провадженні Рівненського міського суду (суддя Куцоконь Ю.П.) знаходиться цивільна справа №1715/20398/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки №82-08/2 від 29 лютого 2008 року недійсним, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до розгляду і вирішення цивільної справи №1715/20398/12 за позовом ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи цього клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у розглядуваній справі, оскільки її неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №1715/20398/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Кредобанк" про визнання договору поруки №82-08/2 від 29 лютого 2008 року недійсним, адже дана позовна вимога є первинною у відношенні позовної вимоги банку до відповідачів (як позичальника (боржника) так і поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, останній з яких, тобто договір поруки, ОСОБА_3 просить визнати недійсним як нікчемний правочин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.201, п.3 ст.203, ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №569/6807/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, - до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №1715/20398/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору поруки №82-08/2 від 29 лютого 2008 року недійсним, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, що розглядається Рівненським міським судом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: