Рішення № 32614682, 07.06.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7081/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 19.10.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/10/2005/840-К/311, за яким відповідачу позивачем було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 47000,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 18.10.2018 року; внаслідок неналежного виконання умов договору загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Надра" станом на 22.03.2013 року складає - 78,470,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 627 216,84 грн. 19.10.2005 року в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед банком був укладений договір поруки з ОСОБА_2. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 78,470,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 627 216,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачів штрафу за невиконання зобов'язань за договором кредиту, а також нарахування банком плати за управління кредитом. А саме нарахування ПАТ КБ «Надра» штрафу в розмірі 10% від суми кредиту (4700 дол. США) є необгрунтованим, оскільки п. 5.3 кредитного договору, на який посилається позивач, як на підставу нарахування штрафу, передбачає виключні випадки такого нарахування, а саме: порушення позичальником пунктів 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 та 4.3.13 кредитного договору. Проте, порушень передбачених вищевказаними пунктами договору ОСОБА_1 не допускав, а несвоєчасна сплата тіла кредиту та відсотків по кредиту не є підставою для нарахування штрафу в розумінні п. 5.3 договору. Крім того, позивач без відповідних на те правових підстав просить одночасно стягнути з відповідачів за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором неустойку у вигляді штрафу та пені, які є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Також ПАТ КБ «Надра» безпідставно нарахував ОСОБА_1 «плату за управління кредитом» в сумі 4528,55 дол. США, оскільки така не передбачена умовами кредитного договору. У Розрахунку заборгованості, який додається до позову, вказано що за період з 28.04.2006 року до 01.02.2013 року нараховано 6955,90 дол. США комісії за кредитом, проте така також не передбачена умовами договору. А тому кошти в сумі 4528,55 доларів США нараховані позивачем в якості плати (комісії) за управління кредитом не підлягають сплаті по кредиту, а отже і не підлягають стягненню. Розрахунок заборгованості містить загальну суму платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме: погашення тіла кредиту, процентів, комісії та пені. Відповідно до змісту даної таблиці, кошти сплачені ОСОБА_1 в сумі 2427,35 дол. США зараховані позивачем до сплати «Комісії по кредиту», проте умовами кредитного договору такий платіж не передбачений, а тому позивач невірно розподілив кошти, які позичальник вносив в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи дані обставини, кошти зараховані ПАТ КБ «Надра» в рахунок сплати ОСОБА_1 «комісії по кредиту» слід віднести до погашення пені по кредиту, Враховуючи викладене, нарахований позивачем розмір пені слід зменшити на 2427,35 дол. США, а саме: розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 2835,96 дол. США (5263,31 дол. США - 2427,35 дол. США = 2835,96 дол. США).Тому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» складає 66814,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 534 051,26 гривні, а саме: (41503,29 доларів США - тіло кредиту; 22 475,62 доларів США - відсотки по кредиту; 2835,96 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту). Просить відмовити в позові в частині стягнення штрафу в сумі 4700 дол. США та плати за управління кредитом в сумі 4528,55 дол. США, а також задовольнити позов частково в частині стягнення пені по кредиту в сумі 2835,96 доларів США. В решті позову суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 66406,26 дол. США відповідач визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, вказавши що договір поруки укладений 19.10.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» припинив свою дію з 22.08.2012 року, тобто після того, як ВАТ КБ «Надра» застосував своє право на дострокове повернення кредиту, звернувшись 22.02.2012 року до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту. Проте, після застосування позивачем права на дострокове повернення кредиту ОСОБА_2 не отримувала від останнього жодних вимог з проханням виконання нею основного зобов'язання. Тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, як з солідарного боржника, є безпідставними. Крім того, позивач без відповідних на те правових підстав просить стягнути з ОСОБА_2 за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором неустойку у вигляді штрафу та пені одночасно. Що стосується валюти стягнення пені, то слід врахувати, що пеня є формою цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору, а тому відповідно до ст. 524 ЦК України підлягає стягненню в національній валюті - гривні. Вважає також, що банк має право лише на стягнення пені лише за один рік. Просить відмовити ПАТ «Комерційний банк «Надра» в позові до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №19/10/2005/840-К/311 від 19.10.2005 року, з поручителя ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності зазначених відповідачів в судовому засіданні, при наявності їх представників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1 19.10.2005 року було укладено кредитний договір № 19/10/2005/840-К/311, за яким відповідачу позивачем було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 47 000,00 доларів США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 18.10.2018 року.

Взяті на себе зобов'язання перед КБ "Надра" відповідач ОСОБА_1 виконував не у повній відповідності до умов договору, внаслідок чого створилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, а також були нараховані штраф та пеня.

Нарахування ПАТ КБ «Надра» штрафу в розмірі 10% від суми кредиту (4700 дол. США) є необгрунтованим, оскільки п. 5.3 кредитного договору, на який посилається позивач, як на підставу нарахування штрафу, передбачає виключні випадки такого нарахування, а саме: порушення позичальником пунктів 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 та 4.3.13 кредитного договору.

Проте, порушень передбачених вищевказаними пунктами договору ОСОБА_1 не допускав, а несвоєчасна сплата тіла кредиту та відсотків по кредиту не є підставою для нарахування штрафу в розумінні п. 5.3 договору.

Крім того, позивач без відповідних на те правових підстав просить одночасно стягнути з відповідачів за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором неустойку у вигляді штрафу та пені, в той час, як пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч.1. ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд вважає, що позивачу слід відмовити в позові в частині стягнення з боржника штрафу у вигляді відсоткової складової в загальному розмірі 4700 дол. США.

Крім того, встановлено, що ПАТ КБ «Надра» безпідставно нарахував ОСОБА_1 «плату за управління кредитом» в сумі 4528,55 доларів США, оскільки така не передбачена умовами кредитного договору укладеного між нами.

У Розрахунку заборгованості, який додається до позову, позивач зазначає, що за період з 28.04.2006 року до 01.02.2013 року нарахував 6955,90 дол. США комісії за кредитом, проте така також не передбачена умовами договору. А тому кошти в сумі 4528,55 доларів США нараховані позивачем в якості плати (комісії) за управління кредитом не підлягають сплаті по кредиту, а отже і не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається із доданого до позову розрахунку заборгованості, загальна сума платежів, здійснених ОСОБА_1 розподілена таким чином: погашення тіла кредиту, процентів, комісії та пені. Кошти в сумі 2427,35 доларів США сплачені ОСОБА_1 зараховані позивачем до сплати «Комісії по кредиту», проте умовами кредитного договору такий платіж не передбачений, а тому позивач невірно розподілив кошти, які позичальник вносив в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Враховуючи вказане, кошти зараховані ПАТ КБ «Надра» в рахунок сплати ОСОБА_1 «комісії по кредиту» слід віднести до погашення пені по кредиту з наступних підстав. Пункт 3.5 договору кредиту передбачає порядок зарахування коштів на погашення зобов'язань. Так, в першу чергу здійснюється погашення наступним чином: 1) плати за управління кредитом, 2) прострочених відсотків, 3) відсотків за користування кредитними коштам, 4) пені та штрафів…

Плата за управління кредитом умовами договору не передбачена, разом з тим в період зарахування коштів в рахунок погашення комісії (з 11.11.2008 р. до 09.10.2008 р.) у ОСОБА_1 не існувало простроченої заборгованості по відсоткам та останні ним сплачувались своєчасно.

Таким чином, оскільки згідно п. 3.5 договору в наступну чергу здійснюється погашення пені та штрафів, кошти в сумі 2427,35 дол. США слід зарахувати до погашення ОСОБА_1 пені по кредиту.

Враховуючи викладене, нарахований позивачем розмір пені слід зменшити на 2427,35 дол. США, а саме: розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 2835,96 дол. США (5263,31 дол. США - 2427,35 дол. США = 2835,96 дол. США).

Тому загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» складає 66814,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 534 051,26 гривні, а саме: (41503,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 331 735,80 гривні - тіло кредиту; 22 475,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 179 647, 63 гривні - відсотки по кредиту; 2 835,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 22 667,83 гривні - пеня за прострочення сплати кредиту).

Зобов'язання, взяті на себе ОСОБА_1 перед КБ "Надра", були забезпечені порукою відповідачем ОСОБА_2. Так, 19.10.2005 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19/10/2005/840-К/311 від 19.10.2005 року між ОСОБА_2 та банком, був укладений договір поруки, за результатом якого поручитель поручилася за виконання всіх зобов'язань позичальника у повному обсязі згідно укладеного договору з ОСОБА_1.

Однак, суд вважає що договір поруки укладений 19.10.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» припинив свою дію з 22.08.2012 року, тобто після того, як ВАТ КБ «Надра» застосував своє право на дострокове повернення кредиту, звернувшись 22.02.2012 року до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту.

Після застосування Позивачем права на дострокове повернення кредиту ОСОБА_2 не отримувала від банку жодних вимог з проханням виконання нею основного зобов'язання. А тому суд вважає, що по закінченню шестимісячного терміну після застосування позивачем права на дострокове повернення кредиту, зазначений вище договір поруки припинив свою дію в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження пред*явлення протягом шести місяців вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачається, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Враховуючи дані обставини, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості як соліданого боржника є безпідставними.

Таким чином, сума заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування ним, неустойкою в межах річного строку давності підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ОСОБА_1

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3 441,00 грн. і підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 509, 526, 546, 549, 559, 611, 1048, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 66 814,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 534 051,26 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Сарбей