Рішення № 32614511, 24.07.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/597/13-ц

Провадження по справі 2/305/455/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що представниками позивача на підставі Закону України «Про електроенергетику" та абз.2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. в ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», договір не укладено, особовий рахунок не відкрито. По факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено акт № 86313 від 20.05.2010 р. На підставі вищенаведеного та складених документів комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 та п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.1999 року за № 1357, було проведено визначення вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитків Рахівському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»на суму 3.697,20 грн., що становить 16432 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії. Посилаючись на положення статті 22 ЦК України, зазначають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема, є доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушеним (упущена вигода). Зазначають, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором чи Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦКУ), тобто, коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в тому числі, встановлені Порядком та Методикою. Доводять той факт, що за таких обставин, які склалися між позивачем та відповідачем, шляхом порушення норм Закону і ПКЕЕН та при відсутності між ними договірних зобов'язань з приводу постачання та використання електричної енергії, позивачеві завдано збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані у розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив. Просять постановити рішення, за яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»суму завданих збитків у розмірі 3.697,20 грн. на р/р 26039301077800, МФО 312356, код 00131529 у відділенні Ощадбанку в м. Рахів, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року по справі у якості співвідповідача залучено громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Крім того, в ході судового розгляду представник позивача надала суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, з якого вбачається, що позивач ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»змінило назву на ПАТ «Закарпаттяобленерго».

В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану шкоду у розмірі 3.697,20 (три тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 20 копійок та стягнути судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає позов безпідставним та не доведеним, оскільки відсутній факт самовільного підключення до мереж Рахівського РЕМ, що стверджено актом обстеження для переукладення (укладення) договору про користування електроенергією від 9 березня 2011 року, де зокрема чітко зазначено, що будинок АДРЕСА_1 підключений до електронапруги та має однофазний прилад обліку, який опломбований контролерською пломбою ще в 1980 році. Відсутність даних щодо підключення вказаного будинку до мереж Рахівського РЕМ, і при цьому відсутність особового рахунку, не може вважатися винністю відповідачки у самовільному підключенні до електроенергії та при цьому нести цивільну відповідальність. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Причина його неявки суду невідома.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті спору пояснили, що в травні 2010 року проводили перевірку правил користування електричною енергією для населення в с. Середнє Водяне, де було виявлено, що будинок АДРЕСА_1, (літня кухня) належний відповідачці, підключений до електромереж Рахівського РЕМ без належних зареєстрованих в них даних, тобто особовий рахунок не заведений, договір на користування електроенергією відсутній. Зокрема, за даною адресою було виявлено 2 електролічильника, один з яких зареєстрований в Рахівському РЕМ, а другий лічильник знаходився в літній кухні, до якої доступу не було, і відповідно до лічильника, через відсутність споживача. Технічним способом не перевіряли наявність струму до літньої кухні.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Рахівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволенню не підлягає через наступне.

У ході судового дослідження матеріалів справи судом достовірно встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, збудований подружжям ОСОБА_3 та її чоловіком, ОСОБА_7, який включає в себе і літню кухню.

Довідкою, виданою Середньоводянською сільською радою Рахівського району, Закарпатської області 26.11.2010 року за № 1669, підтверджується той факт, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірному житловому будинку, оскільки остання разом із своїм чоловіком, ОСОБА_7, з 1995 року мешкає у свого сина, ОСОБА_8, в урочищі «Ла Шушу», де він веде підсобне господарство.

Суд критично відноситься до доводів позивача щодо реєстрації відповідача, ОСОБА_4, в будинку АДРЕСА_1, а отже і до заявлених до нього позовних вимог щодо відшкодування витрат (шкоди) за недообліковану електричну енергію, оскільки, сам факт реєстрації відповідача за даною адресою не підтверджує доводи позивача щодо нанесення шкоди незаконними діями ОСОБА_4

Підтвердження факту проживання особи в будинку, самовільно підключеного до електрообладнання позивача, власником якого дана особа не являється, не може бути доводом стягнення з даної особи шкоди за використану та неоплачену електричну енергію, оскільки, відсутні договірні зобов'язання між сторонами, в тому числі, такі, які випливають із Закону, якщо власником даного нерухомого майна дана особа не являється.

Судом також достеменно встановлено, що 20.05.2010 року представниками енергозбуту Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» складено акт № 86313 про порушення споживачем, ОСОБА_3, Правил користування електричною енергією для населення, якими являлися самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» літньої кухні будинку АДРЕСА_1, договір не укладено, особовий рахунок не відкрито.

При цьому, судом встановлено, а позивачем не спростовано, що даний акт складався у відсутності споживача, ОСОБА_3, але у присутності її внука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відмовився підписувати цей акт, про що представниками позивача вчинено відповідний запис, який засвідчено їх підписами.

В пункті 5 даного Акту зазначено, що лічильник в наявності є, однак доступ до нього обмежений, тобто, представниками позивача даний прилад обліку споживання електричної енергії не досліджувався та не оглядався.

Більше того, показами свідків - працівників Рахівського РЕМ, які склали акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в с. Середнє Водяне має два лічильника, з яких зареєстрований в них тільки один. Дані щодо іншого лічильника, який знаходиться в літній кухні вказаного будинку відсутні. При цьому наявність струму в літній кухні ними не перевірялося.

У відповідності до акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, дане нерухоме майно побудовано ще у 1976 році, яке знаходиться у належному стані, але не мебльоване та не опалюється, в будинку ніхто не проживає. Акт складено та підписано членами комісії Середньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області та посвідчено сільським головою с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно акту обстеження для переукладення (укладення) договору про користування електроенергією від 9 березня 2011 року, складеного представником ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_9 у житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_7, встановлено однофазний прилад обліку електричної енергії Б2175020, з дата повірки - 1980. ОТК, типу -СО-И446, з показанням приладу на момент укладення договору - 6520, а сам лічильник опломбовано контролерською пластмасовою чорною пломбою № 5.

У зв'язку із наведеним, суд критично відноситься до доводів представника позивача щодо самовільного підключення житлового будинку відповідачки, ОСОБА_10, до електроустановок позивача, оскільки вони належним чином не підтверджені та досконально не перевірені позивачем до пред'явлення вимоги про стягнення шкоди.

У відповідності до положень п.10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357 (далі-Правил), прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Крім того, у відповідності до положень п.21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Положеннями пункту 38 Правил законодавець зобов'язує Енергопостачальника відкрити поточний рахунок із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за спожиту електричну енергію та вказати його номер у договорі, крім того, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

В судовому засіданні представником позивача не доведено факти знімання посадовими особами позивача показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, ОСОБА_3, чи проведення не менш як один раз на 6 місяців контрольного знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків чи технічного огляду електроустаткування житлового будинку.

Суд критично відноситься до збільшених позовних вимог позивача в частині стягнення шкоди за використану недообліковану електричну енергію з відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, відповідачка, є ОСОБА_10, що було встановлено в ході судового розгляду справи та стало відомо представнику позивача, а не ОСОБА_3, а сам розмір шкоди, яку просить стягнути представник позивача з відповідачів не є розмежованим між відповідачами, що унеможливить виконання судового рішення в примусовому порядку в разі добровільної відмови відповідачів виконати судове рішення.

При розгляді справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов Рахівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст.10, 58, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.