Ухвала суду № 32613985, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2-а/1570/3888/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" - Бережного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси та просить суд визнати нечинним податкові повідомлення - рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: № 0001142301 від 21.03.2011 р., яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 66 444 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 грн. та № 0001152301 від 21.03.2011 р.. яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55 342 грн. та засновано штрафну санкцію у розмірі 14 176 грн.

Позов обгрунтовано тим, що у зв'язку з тим, що товариством рахунки орендарю ТОВ «Кераміт» не переставлялися, відповідач дійшов висновку, що послуги сплачені ТОВ «Ізокерам» згідно виставлених йому ВАТ «Одесаобленерго», Центральний РЕМ, ТОВ «Інфокс» філія «Інфікс водоканал». ТОВ «ЦСС» рахунків за утримання майна, яке передано в оренду ТОВ «Кераміт» є безоплатно наданими послугами, які згідно п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються до валових доходів підприємства.

18.11.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено та суд постановив:

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДШ у Малиновському районі міста Одеси №0001142301 від 21.03.2011 року, яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибутку підприємств на суму 66 444 ( шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 00 копійок.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДНІ у Малиновському районі міста Одеси №0001152301 від 21.03.2011 року, яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55 342 (п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок дві) грн. 00 копійок та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 176 ( чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість тисяч) 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» ( ТОВ «Ізокерам») зареєстровано 26.04.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.06.2004 р. за№ 4178 та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Також судом першої інстанції встановлено, що в період з 24.02.2011 р. по 02.03.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ізокерам» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.. про що складено Акт № 69/23-213/32970934 від 11.03.2011 р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., із змінами та доповненнями, товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 66 444 грн. Товариством також порушені п. 4.1 ст. 4. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4, п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 5.3.1 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість» від 30.05.1997 р. № 166. зареєстрованого Мін'юстом України від 30.06.2005 р. № 702/10982. що призвело до заниження податку на додану вартість, та підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 55 342 грн.

На підставі акту перевірки № 69/23-213/32970934 від 11.03.2011 р. ДПІ у Малиновському районі було прийнято: податкове повідомлення - рішення № 0001142301 від 21.03.2011 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 66 444 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0001152301 від 21.03.2011 р.. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55 342 грн та застосовано Висновки перевірки обгрунтовані наступними доводами.

Згідно наданих до перевірки договорів оренди № 1 від 30.04.2007 р.. 30.03.2008 р. та додаткових угод до них, перевіряючими було встановлено, шо «Ізокерам» передав ТОВ «Кераміт» у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, яке розташоване за адресами: Одеська область. Комінтернівський район. вул. 21-й км Старокиївського шосе, 23-А та м. Одеса, вул. Михайлівська, 5.

Згідно п. 6.1 вищезазначених договорів, розмір орендної плати за кор об'єктом оренди складає 9 653, 81 грн. за місяць, включаючи ПДВ 20% - 1930, 76 грн.. всьог 11 584, 57 грн. щомісячно.

Згідно п. 6.4 вищезазначених договорів оренди, вартість спожитої електроенергії, а також тепло -, газо - та водопостачання орендар відшкодовує орендодавцю - на підставі рахунків орендодавця в строк встановлений для оплати орендної плати, виходячи з кількості спожитих послуг (згідно з показаннями приладів контролю) та встановлених у відповідносп з діючим законодавством тарифів.

Згідно наданих до перевірки документів, рахунків на спожиту ТОВ «Кераміт» електроенергію, тепло, водопостачання, послуги ЦСС, виставлялися на адресу м. Одеса, вул. Михайлівська, 5 та сплачувалися ТОВ «Ізокерам».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ізокерам» не переставляло орендарю ТОВ «Кераміт» рахунків за спожиті послуги.

З урахуванням встановлених обставин. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, дійшло до висновку, що послуги, сплачені ТОВ «Ізокерам», згідно виставлених йому ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, ТОВ «Інфікс» філія «Інфоксводоканал». ТОВ «ЦСС» рахунків за утримання майна, яке передано в оренду ТОВ «Кераміт» є безоплатно наданими послугами, які згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 - ВР від 22.05.1997 р. включаються до валових доходів підприємства штрафну санкцію у розмірі 14 176 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що одним з видів діяльності позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Згідно договорів оренди № 1 від 30.04.2007 року та № 3 від 30.03.2008 року та додаткових угод до них ТОВ «Ізокерам» передало у ТОВ «Кераміт» у тимчасове платне користування ( оренду) нерухоме майно, яке розташоване за адресами: Одеська область. Комінтернівський район. вул. 21-й км Старокиївського шосе, 23-А та м. Одеса, вул. Михайлівська, 5.

Відповідно до вищевказаних договорів оренди позивачем прийнято на себе обов'язок забезпечити надання орендарю комунальних послуг з електро -, тепло-, газо та водопостачання, у відповідності з режимом, встановленим організаціями - поставщиками комунальних послуг та діючим законодавством.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зазначені послуги ТОВ «Кераміт» не надавалися , грошові кошти ТОВ «Кераміт» за використані комунальні послуги позивачу не сплачувались .

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що ТОВ «Ізокерам» не було допущено порушень порушень закону при формуванні валових доходів для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у перевіряємому періоді, оскільки суми сплачені ним за комунальні послуги використані ТОВ «Кераміт» не є доходами з інших джерел у визначенні приведеному в законі.

Також судом встановлено, що в акті перевірки було приведено текст норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: «Доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платником податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями \ порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно положень п.п. 2.3.2, 2.3.4 Наказу Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", в редакції чинній на час проведення перевірки, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачем в акті перевірки приведено текст пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України № 283/97 - ВР від 22.05.1997 р.. але текст статті викладений в акті не є автентичним тексту статті викладеному законі.

Так. згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України № 283/97 - ВР від 22.05.1997 р., доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями \ порядку. визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Окрім зазначеного, Законом України «Про внесення змін до Закону України « оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 р. № 349 -IV п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 було викладено у новій редакції, яка набрала чинності 01.01.2003 р.

Колегія суддів зазначає, що на час проведення перевірки, відповідач повинен був керуватися положеннями пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції закону від 24.12.2002 року зі змінами внесеними Законом України від 05.06.2003 р. №911-ІV.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Ізокерам» не було допущено порушень закону при формуванні валових доходів для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у перевіряємому періоді, оскільки суми сплачені ним за комунальні послуги використані ТОВ «Кераміт» не є доходами з інших джерел у визначенні приведеному в законі та невірне правозастосування та самовільна зміна тексту норми закону суб'єктом владних повноважень є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Коваль М.П.

Семенюк Г.В.