Ухвала суду № 32613949, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №219/2652/2013-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві М.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Часовоярської міської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 219/2652/2013-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Часовоярської міської ради про визнання недійсним рішення № 20 від 20.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2013 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Часовоярської міської ради про визнання недійсним рішення № 20 від 20.02.2013 року. Крім того, позивачем 17.06.2013 року було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органу виконавчої влади м.Часів Яр Донецької області вчиняти проведення конкурсу на виконання рішення виконавчого комітету Часовоярської міської ради № 20 від 20.02.2013 року.

Відповідач - Виконавчий комітет Часовоярської міської ради не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Часовоярської міської ради, яким просив визнати не чинним рішення Виконавчого комітету Часовоярської міської ради № 20 від 20.02.2013 року у повному обсязі.

17.06.2013 року позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органу виконавчої влади м.Часів Яр Донецької області вчиняти проведення конкурсу на виконання рішення виконавчого комітету Часовоярської міської ради № 20 від 20.02.2013 року, звернувши застосування заходів адміністративного позову до негайного виконання до прийняття рішення по суті заявленого позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Проте, а ні позивач в клопотанні, а ні суд першої інстанції в ухвалі не зазначили, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушуються оскаржуваним рішенням. Позивачем не додавалось жодного документу в обґрунтування свого клопотання, та суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які саме документи наявні в матеріалах справи та не мотивував висновок щодо наявності небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в ній взагалі відсутня мотивувальна частина.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції належить скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

Позивач з клопотанням про забезпечення адміністративного позову звертався до суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції вказане клопотання не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Часовоярської міської ради на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 219/2652/2013-а задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року по справі № 219/2652/2013-а скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвалу складено 25 липня 2013 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін