Постанова № 32613946, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 910/7084/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Р.О., дов. № 6 від 02.01.13р.;

від відповідача: Денисова Н.О. , дов. № ГО-12/265 від 19.12.12р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,

на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року,

у справі № 910/7084/13 (суддя Мельник В.І.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ,

про стягнення 43 040, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення 43 040, 22 грн. (а.с.7-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі № 910/7084/13 позов задоволено частково (а.с. 78-81).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року у справі № 910/7084/13 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесені рішення порушив норми матеріального та процесуального права оскільки не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка винна у ДТП, керувала автомобілем «Hyundai i30 » на законних підставах.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС» по справі № 910/7084/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 25 червня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/7084/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23 липня 2013 року.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року представник відповідача підтримав надіслане на адресу суду клопотання про зупинення виконавчого провадження по даній справі, а також підтримав клопотання, яке заявлене в апеляційні скарзі про направлення запиту до органів ДАІ ГУМВС України у Київській області, щодо надання інформації чи складався протокол відносно громадянина Гришкіна С.С. за ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає оскільки господарський апеляційний суд не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження. Щодо запиту до органів ДАІ, колегія судів теж відмовляє в задоволенні такого клопотання, так як постановою про притягнення винної особи у ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначено, що громадянин Гришкін С.С. керував автомобілем «Hyundai i30 », про незаконне володіння чи про протиправне керування автомобілем жодних відомостей не має, тому відсутні підстави вважати, що громадянин Гришкін С.С. протиправно керував автомобілем «Hyundai i30 », а відтак в задоволенні такого клопотання.

Представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні теж надав суду свої пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі № 910/7084/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05 липня 2011 року на 24 кілометрі автошляху Київ-Чоп сталось ДТП за участю автомобіля «Hyundai i30 », державний номерний знак АІ 3899 СК під керуванням Гришкіна С.С., автомобіля «Volvo S60», державний номерний знак АА 8915 СЕ, під керуванням Чорного І.А., власником якого є ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» та автомобіля «Geely MR7151A », державний номерний знак АІ 8805 СМ, під керуванням Виклича І.К. Зазначене підтверджується відомістю про обставини ДТП (а.с.27-28) та постановою Шевченківського районного суду по справі № 3-7590/11 (а.с. 30).

Автомобіль «Volvo S60», згідно полісу № 250505683.10, застрахований позивачем (а.с. 23-24).

Згідно звіту № 96 про оцінку автомобіля «Volvo S60», державний номерний знак АА 8915 СЕ, складеного ФОП Ханжина О.В. 10 серпня 2011 року, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volvo S60» становить 38 717,87 грн. (а.с. 31-33).

Відповідно до страхового акту № 59677 від 07 вересня 2011 року, який складено позивачем, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 43 040,22 грн. (а.с. 60).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 43 040,22 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» (власник автомобіля), що підтверджується платіжним дорученням № 8519 від 22 вересня 2011 року (а.с. 61).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2011 року по справі № 3-7590/11 Гришкіна С.С., водія автомобіля «Hyundai i30 », визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 30) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з статтею 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai i30 » за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована відповідачем полісом № ВЕ/7824276, що підтверджується довідкою МТСБУ (а.с. 72).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Позивачем заявлена сума становить 43 040,22 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 38 717,87 грн., оскільки, в звіті про оцінку автомобіля зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Volvo S60» складає 38 717,87 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка винна у ДТП, керувала автомобілем «Hyundai i30» на законних підставах.

Однак, вказані доводи апелянта є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2011 року по справі № 3-7590/11 про притягнення винної особи у ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначено, що громадянин Гришкін С.С. керував автомобілем «Hyundai i30 ». Про незаконне володіння чи про протиправне керування автомобілем жодних відомостей не має, тому відсутні підстави вважати, що громадянин Гришкін С.С. протиправно керував автомобілем «Hyundai i30 ».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів, які б спростовували вимоги позивача або доказів сплати витрат понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування. Тому, позов підлягає задоволенню частково.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі № 910/7084/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі № 910/7084/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17 травня 2013 року по справі № 910/7084/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/7084/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.