Рішення № 32613813, 25.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 липня 2013 р. Справа № 903/671/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

до відповідача: фермерського господарства "Волиньагрохолдинг"

про стягнення 18976грн.61коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Пінтійська Н.І., довір. від 18.01.2013р.

від відповідача: не з'явися

Суть спору: ТОВ "КреМікс" просить суд стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" 18976грн.61коп., в т.ч. 17561гн.90коп. неоплаченої вартості товару, поставленого відповідачу в січні 2013р. згідно договору поставки від 18.10.2012р. №286, 643грн.05коп. пені та 771грн.66коп. - 18% річних, нарахованих за період прострочення оплати станом на 21.05.2013р.

Відповідач 18.07.2013р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи по причині хвороби директора господарства. У відзиві на позов відповідач зазначив про необхідність проведення між сторонами взаємної взаємозвірки розрахунків та аналізу проведення досліду з використання комбікорму і розрахунку економічної ефективності годівлі комбікормом виробництва ТОВ "КреМікс", після чого між сторонами буде підписано мирову угоду.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи категорично заперечує, мотивуючи тим, що відповідач не направляв на їх адресу ні акта звірки, ні проекту мирової угоди та не вів на цю тему жодних переговорів. Крім того, договором не передбачено проведення розрахунків за отриманий товар в залежності від аналізу проведення досліду з відгодівлі тварин комбікормом, поставленим ТОВ "КреМікс". Вважає, що клопотання відповідача направлене на затягування судового процесу та більшої тривалої неоплати товару..

Клопотання відповідача суд відхиляє з огляду на наступне:

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, явка керівника ФГ "Волиньагрохолдинг" Самчука Б.А в судове засідання обов'язковою не визнавалась. При цьому суд зазначає, що клопотання, відзив та супровідний лист підписані без зазначення особи, яка їх підписала.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи ФГ "Волиньагрохолдинг" було повідомлене належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а також враховуючи заперечення представника позивача, наявність у справі всіх доказів, які підтверджують позовну вимогу, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

18.10.2012р. між ТОВ "КреМікс" та ФГ "Волиньагрохолдинг" було укладено договір поставки №286, відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, виготовити і поставити відповідачу замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорма, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити товар.

Згідно п.4.1 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом позивача окремими партіями на умовах СРТ - фрахт/перевезення оплачено до місця призначення, вказаного відповідачем в заявці на поставку товару.

На виконання умов договору позивач 25.01.2013р. поставив відповідачу товар на загальну суму 19561грн.90коп., що підтверджується видатковою накладною №205 від 25.01.2013р., товаро-транспортною накладною №205 від 25.01.2013р. та податковою накладною №177 від 25.01.2013р. наявними в матеріалах справи. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю №12 від 25.01.2013р. на ім'я Чернацького А.В., підпис якого скріплено печаткою "Волиньагрохолдинг". Оригінали документів оглянуті в судовому засіданні.

Пунктом.7.1 договору сторони передбачили строк оплати товару, а саме - відповідач зобов'язався здійснити оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Як зазначає позивач, виставлений ТОВ "КреМікс" рахунок на оплату №117 від 17.01.2013р. відповідачем сплачений не в повному обсязі, а саме на суму 2000грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 02.04.2013р.(а.с.19).

Згідно розрахунку позивача заборгованість "Волиньагрохолдинг" станом на день судового засідання становить 17561грн.90коп., яку відповідач не оспорив та доказів оплати не надав.

16.04.2013р. позивач надіслав ФГ "Волиньагрохолдинг" вимогу з проханням терміново перерахувати заборгованість за отриманий товар в сумі 17561грн.90коп. на рахунок ТОВ"КреМікс".

Однак, як зазначає позивач, жодної відповіді не було отримано та оплата не здійснена.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4 договору сторони передбачили, що у разі прострочення грошового зобов'язання винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день такого прострочення.

Згідно видаткової накладної від 25.01.2013р. строк оплати закінчився 25.02.2013р. Відповідно до розрахунку позивача пеня на суму заборгованості нарахована за період з 26.02.2013р. по 21.05.2013р. та становить 643грн.05коп., нарахування якої є обґрунтованою і підлягає до стягнення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5 договору сторони встановили, якщо покупець прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 18% річних від простроченої суми за весь період прострочення по оплаті.

Згідно з розрахунком позивачем нараховано 771грн.66коп. процентів річних за 26.02.2013р. по 21.05.2013р., нарахування яких є обґрунтованим і підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі в сумі 1720грн.50коп. суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього із-за неналежного виконання договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 546, 548, 549, 629, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 44,49,82,85 ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Волиньагрохолдинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" 18976грн.61коп., в т.ч. 17561гн.90коп. - основної заборгованості, 643грн.05коп. - пені, 771грн.66коп. - 18% річних, а також 1720грн.50коп. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

25.07.13

Суддя В. Л. Слупко