Постанова № 32613799, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 910/4202/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача - Третяк А.М. - дов. б/н від 03.11.2011р.;

від відповідача: - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»,

на рішення господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року,

у справі № 910/4202/13 (суддя Мельник С.М.),

за позовом спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна», м. Вінниця,

до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», м. Київ,

про стягнення 288 539,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ «Сперко Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 288 539,84 грн. (а.с. 11-12).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року по справі № 910/4202/13 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.72-75).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/4202/13 від 15 травня 2013 року скасувати в частині задоволення вимог про стягнення пені в розмірі 19 941,14 грн. Та прийняти нове рішення в цій частині з правильним розрахунком пені, яка складає 19 725,07 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги розрахунок пені, який наданий позивачем, оскільки він є невірним.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» по справі № 910/4202/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 20 червня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4202/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 02 липня 2013 року.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 липня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року представник позивача надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 січня 2012 року між СП ТОВ «Сперко Україна» (постачальник) та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (покупець) було укладено договір поставки № 09/01/12-КС (надалі - договір), (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, систематично поставляти Покупцю (передавати у власність/повне господарське відання Покупця) визначений Договором товар - медичну продукцію, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Пунктами 4.2., 4.4. договору сторони погодили, що ціна кожного найменування товару і загальна вартість чергового постачання зазначені в рахунку-фактурі чи видатковій накладній, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору визначається як сума вартості товару, поставленого за всіма накладними.

Розрахунок Покупцем здійснюється на умовах відстрочки платежу 15 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Підставою для оплати є Договір, рахунок-фактура, видаткова накладна (п. 6.1. договору).

Позивач на виконання умов договору, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 263 723,49 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ 2012/06/070 від 25.06.2012р. на суму 66 800,92 грн. (а.с. 19);

№ 2012/06/043 від 19.06.2012р. на суму 164 689,21 грн. (а.с. 20-21);

№ 2012/07/023 від 10.07.2012р. на суму 32 233,36 грн. (а.с. 22);

Вказані видаткові накладні підписані без зауважень вповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору, оплату поставленого позивачем товару не здійснив.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір, є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем поставлено товар належним чином та прийнятий відповідачем, однак, останній всупереч умов договору, за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 09/01/12-КС, сума основного боргу, яка підлягає до стягнення становить 263 723,49 грн.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Провівши повторний розрахунок суми 3% річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила наступне:

Сума боргу - 164 689.21 грн., період прострочення - з 05.07.2012р. по 18.02.2013р., кількість днів прострочення - 229, розмір процентів річних - 3 %, загальна сума процентів - 3 099.77 грн.

Сума боргу - 66 800,92 грн., період прострочення - з 11.07.2012р. по 18.02.2013р., кількість днів прострочення - 223, розмір процентів річних - 3 %, загальна сума процентів - 1 224,38 грн.

Сума боргу - 32 233,36 грн., період прострочення - з 26.07.2012р. по 18.02.2013р., кількість днів прострочення - 208, розмір процентів річних - 3 %, загальна сума процентів - 551,06 грн.

Отже, загальна сума 3 % річних за порушення грошового зобов'язання становить 4 875,21 грн., що співпадає з розрахунком суду першої інстанції.

Також, колегія суддів за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН» провела повторний математичний розрахунок суми пені та встановила наступне:

Сума боргу 164 689,21грн., період прострочення з 05.07.2012 по 04.01.2013, кількість днів прострочення - 184, розмір облікової ставки НБУ - 7.5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0.041 %, сума пені за період прострочення - 12 419,19 грн.

Сума боргу 66 800,82грн., період прострочення з 11.07.2012 по 10.01.2013, кількість днів прострочення - 184, розмір облікової ставки НБУ - 7.5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0.041 %, сума пені за період прострочення - 5 037,45грн.

Сума боргу 32 233,36грн., період прострочення з 26.07.2012 по 25.01.2013, кількість днів прострочення - 184, розмір облікової ставки НБУ - 7.5000 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день - 0.041 %, сума пені за період прострочення - 2 430,71грн.

Підчас проведення розрахунку суми пені, колегія суддів врахувала норми ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, сторонами не передбачено в договорі інший строк нарахування пені, то таке нарахування припиняється через шість місяців.

Отже, загальна сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача становить 19 887,35 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд, при розрахунку суми пені допустився помилки, та замість необхідних 19 887,35 грн. стягнув 19 941,14 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, проте у розрахунку суми пені, судом першої інстанції було допущено помилку, тому рішення господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року по справі № 910/4202/13 необхідно змінити.

Апеляційна скарга підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на рішення господарського міста Києва від 15 травня 2013 року по справі № 910/4202/13 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено на 99,99%, а апеляційна скарга на 24,9% то судовий збір повинен бути стягнутий пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на рішення господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року по справі № 910/4202/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15 травня 2013 року по справі № 910/4202/13 змінити.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

«І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-б, ЄДРПОУ 21568905) на користь спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, ЄДРПОУ 20112362) 263 723 грн. 49 коп. - суму основного боргу, 19 887 грн. 35 коп. - пені, 4 875 грн. 21 коп. - 3% річних.

ІІІ. В решті позовних вимог - відмовити.

ІV. Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-б, ЄДРПОУ 21568905) на користь спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, ЄДРПОУ 20112362) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 770 грн. 23 коп., за розгляд справи місцевим господарським судом.»

4. Стягнути з спільного українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна» (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, ЄДРПОУ 20112362) на користь підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, 3-б, ЄДРПОУ 21568905) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді в сумі 214 грн. 21 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу № 910/4202/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.