Рішення № 32611640, 23.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 915/878/13

м. Миколаїв

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (51937, пр.-т. Перемоги, 1, кв. 107, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область), код 34827716

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (54017, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, м. Миколаїв), код 33730050

про: стягнення 1704089 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (54017, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, м. Миколаїв), код 33730050

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (51937, пр.-т. Перемоги, 1, кв. 107, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область), код 34827716

про: визнання недійсним пункту 6.2 договору купівлі-продажу №02/04/2010 від 02.04.2010 р.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Федоренко Р.В., дог. від 10.07.2012 р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» про стягнення заборгованості у розмір 1704089 грн. 60 коп., посилаючись на невиконання останнім договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

За даними позовними вимогами ухвалою господарського суду від 21.05.2013 р. порушено провадження у справі.

До розгляду справи по суті ТОВ «Дорпром» пред'явлено зустрічний позов до ТОВ «Дніпротранснафта» про визнання пункту 6.2 договору купівлі-продажу № 02/04/2010, укладеного 02.04.2010 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. за цією зустрічною позовною заявою порушено провадження у справі та об'єднано в одне провадження справу № 915/878/13 за позовом ТОВ «Дніпротранснафта» до ТОВ Дорпром» про стягнення 1704089 грн. 60 коп. із зустрічною позовною заявою ТОВ «Дорпром» до ТОВ «Дніпротранснафта» про визнання недійсним пункту 6.2 договору купівлі-продажу №02/04/2010 від 02.04.2010 р., а розгляд справи призначено на 10.07.2013 р.

Ухвалою суду від 10.07.203 року розгляд справи відкладено на 22.07.2013 р.

У судовому засіданні 22.07.2013 р. оголошено перерву до 23.07.2013 р.

У судове засідання 23.07.2013 р. представник ТОВ «Дорпром» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Дніпротранснафта»» підтримав первісну позовну заяву з підстав викладених у позові та просив відмовити в задоволені зустрічного позову з підстав викладену відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ «Дорпром» в попередніх судових засідання та у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволені первісного позову, та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши представника ТОВ «Дніпротранснафта», дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпром» укладено договір купівлі-продажу № 02/04/10 від 02.04.2010 р. (далі-Договір).

Згідно п. 1.1 Договору ТОВ «Дніпротранснафта» зобов'язалося передати у власність, а ТОВ «Дорпром» прийняти та оплатити товар-бітум-в асортименті, кількості та по цінам, які вказані в накладних, супроводжуючих партію товару.

Пунктами 5.1, 5.3 Договору визначено, що платіж за поставлений товар здійснюється на основі рахунка -фактури продавця шляхом перерахування 100% грошових коштів протягом двох календарних днів з моменту отримання товару Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Допускається проведення платежів завчасно погоджених в письмовій формі частинами. Всі платежі, які поступили від Покупця на рахунок Продавця в якості оплати придбаного на підставі даного Договору товару, в не залежності від указаного їх призначення в платіжному доручені, приймаються в рахунок оплати боргів Покупця, які хронологічно виникли раніше, в результаті дії п. 3.3 даного Договору.

Так, ТОВ «Дніпротранснафта», згідно умов Договору, передало, а ТОВ «Дорпром», прийняло обумовлену договором продукцію, а саме бітум в асортименті. Сальдо на 01.05.2010 р. складало 13864 грн. 99 коп. на користь ТОВ «Дорпром».

В період з 01 по 20 травня 2010 року ТОВ «Дніпротранснафта» поставило, а ТОВ «Дорпром» прийняло бітуму на загальну суму 2072209 грн. 61 коп., що підтверджується видатковими накладними та виставленими на оплату товару рахунками-фактурами: № 0505 від 05.05.2010 р. на суму 100157 грн. 70 коп.; № 0605 від 06.05.2010 р. на суму 101809 грн.50 коп.; №07051 від 07.05.2010 р. на суму 112827 грн. 29 коп.; № 0805 від 08.05.2010 р. на суму 112747 грн. 88 коп.; № 1405 від 14.05.2010 р. на суму 119494 грн.97 коп.; № 15051 від 15.05.2010 р. на суму 118843 грн.76 коп.; № 15052 від 15.05.2010 р на суму 111924 грн.78 коп.; № 1705 від 17.05.2010 р. на суму 118161 грн.77 коп.; № 17051 від 17.05.2010 р. на суму 117095 грн.77 коп.; № 17052 від 17.05.2010 р. на суму 119145 грн.77 коп.; № 17053 від 17.05.2010 р. на суму 124130 грн.39 коп.; № 18052 від 18.05.2010 р. на суму 117352 грн. 79 коп.; № 18053 від 18.05.2010 р. на суму 99992 грн.41 коп.; № 18054 від 18.05.2010 р. на суму 126543 грн. 58 коп.; № 1905 від 19.05.2010 р. на суму 108948 грн.; № 20053 від 20.05.2010 р. на суму 124416 грн.08 коп.; № 20054 грн. від 20.05.2010 р. на суму 124586 грн.28 коп.;№ 20055 від 20.05.2010 р. на суму 114033 грн. 89 коп., а також товаро-транспортними накладними, податковими накладними, а також довіреністю № 009 від 03.05.2010 р.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи виписок банку, ТОВ «Дорпром» частково оплатило поставлений товар на загальну суму 1163674 грн. 35 коп.

Таким чином, з урахуванням сальдо на 01.05.2010 р., заборгованість ТОВ «Дорпром» перед ТОВ «Дніпротранснафта» за поставлений бітум становить 894670 грн. 27 коп. (2072209 грн. 61 коп. - 1163674 грн. 35 коп. - 13864 грн. 99 коп.).

Доказів оплати зазначеного боргу ТОВ «Дорпром» суду не надано.

Станом на 30.09.2010 р. сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками. Відповідно до даного акту заборгованість ТОВ «Дорпром» перед ТОВ «Дніпротранснафта» становить 894670 грн. 27 коп.

ТОВ «Дніпротранснафта» 29.03.2013 р. та 24.04.2013 р. направлено на адресу ТОВ «Дорпром» претензії № 001 та № 002, які отримано останнім 12.04.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на претензії ТОВ «Дорпром» не надало.

Згідно з ч. 1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, вимоги ТОВ «Дніпротранснафта» щодо стягнення з ТОВ «Дорпром» основного боргу у сумі 894670 грн. 27 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку порушення терміну оплати передбаченого п. 5.1 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі тривалої несплати товару протягом більше ніж 3 місяці, Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 10 відсотків від вартості товару за невиконання умов Договору.

Згідно п. 6.3 Договору, на підставі ст. 536 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 232 Господарського кодексу України, в разі несвоєчасної оплати товару, за користування грошовими коштами Продавця Покупець зобов'язаний сплатити 24 відсотки річних від несплаченої суми.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Дніпротранснафта» нарахованно ТОВ «Дорпром» штраф в розмірі 89967 грн.03 коп., 24 відсотки річних в розмірі 644162 грн. 58 коп. та пеню в розмірі 75789 грн. 75 коп.

Проте, виходячи з того, що ТОВ «Дніпротранснафта» не доведено заподіяння йому порушенням грошових зобов'язань ТОВ «Дорпром» матеріальної шкоди суд визнає викладені обставини виключними.

З огляду на вказані обставини, та з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, зокрема за наявності обставин, які мають істотне значення, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; суд вважає за можливе зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені до суми 10000 грн. та штрафу до 10000 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково.

Відносно стягнення 24 % річних в розмірі 644162 грн. 58 коп., то дані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки даний розмір річних встановлено п. 6.3 Договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Дніпротранснафта» підлягають задоволенню частково в загальному розмірі 1558832 грн. 85 коп., в решті позовних вимог належить відмовити.

Позовні вимоги ТОВ «Дорпром» щодо визнання пункту 6.2 договору купівлі-продажу № 02/04/2010, укладеного 02.04.2010 р. недійсним не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, розмір санкцій, встановлений договором у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів, не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, доводи ТОВ «Дорпром», викладені у зустрічній позовній заяві, є безпідставними та не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на ТОВ «Дорпром».

Керуючись ст.ст. 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» (54017, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79, м. Миколаїв, код 33730050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» (51937, пр-т. Перемоги, 1, кв. 107, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, код 34827716) заборгованість в загальній сумі 1558832 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 85 коп., з яких: 894670 (вісімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 27 коп.- основний борг; 10000 (десять тисяч) грн. - пеня; 10000 (десять тисяч) грн. - штраф; 644 162 (шістсот сорок чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 58 коп. - річні відсотки за користування коштами, а також витрати на оплату позовної заяви судовим збором в сумі 34081 (тридцять чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 79 коп.

3. У задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» відмовити.

4. У задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» відмовити повністю.

Суддя В.Д. Фролов