Ухвала суду № 32611322, 25.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2013 року Справа № 911/406/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченко С.В.суддів:Барицька Т.Л. Картере В.І.перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013у справі№911/406/13-г господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"простягнення 28 709 134,65 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" касаційна скарга від 10.07.2013 (вхідний номер ВГС України 11463/2013 02/62/102) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі №910/406/13-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В той же час, скаржник, обґрунтовуючи підстави пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013, посилається на те, що оскаржувана ним ухвала була отримана після закінчення процесуального строку на її оскарження, що й спричинило, на думку скаржника, пропуск ним процесуального строку.

Однак, колегія суддів не вважає наведену скаржником причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 поважною та такою, що надавала б правові підстави для відновлення строку, адже скаржник, всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, не довів в установленому законом порядку доказів фактичного отримання скаржником ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 після закінчення процесуального строку на її оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", суд касаційної інстанції встановив, що до неї не додано доказів сплати судового збору, наслідки чого наведені у вищевказаній нормі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 у справі №911/406/13-г повернути скаржнику.

Справу №911/406/13-г повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере