Рішення № 32610682, 24.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3127/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

24 липня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Євпаторійського РЕМ, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Євпаторійського РЕМ, з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, укладено договір про користування електроенергією № 252013 від 29 січня 2009 року. 26 червня 2012 року, під час рейдового обходу працівниками Євпаторійського РЕМ за адресою мешкання відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом встановлення магніту на корпус електролічильника та його впливу на прилад обліку електромагнітним полем, про що було складено акт № 228033 у присутності відповідача ОСОБА_1. Згідно висновку проведеної 19 вересня 2012 року експертизи електролічильнику, яка оформлена актом № 12113, факт втручання в роботу приладу обліку підтверджено. Крім того, в протоколі зазначено, що вплив магніту на електролічильник призводить до зупинки лічильного механізму, тобто, електроенергія споживалась, але приладом обліку недораховується. На засіданні комісії ПАТ «Крименерго» зазначений акт було розглянуто та було прийнято рішення про перерахунок недооблікованої, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, обліку розрахунку відшкодування збитків не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Перерахунок відбувся з 14 листопада 2011 року( день складання попереднього акту про порушення № 215949) до дня усунення порушення ( 26 червня 2012 року) на підставі чого споживачу виставлений відповідний рахунок, підлягаючий сплаті протягом 30 днів, на суму 3031 грн. 16 коп., який споживачем отриманий особисто. Сума боргу до теперешнього часу добровільно не сплачена. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у суд надав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за останнім місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями у суд не зверталися. До суду повернувся поштовий конверт з документами, що були направлені відповідачам, за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що відповідачами не реалізовано право на одержання заказної кореспонденції, що зберігається на почті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що відповідачі відмовилися від одержання кореспонденції та виконання ухвали суду від 29 травня 2013 року. При таких обставинах, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, відкрито лицевий рахунок НОМЕР_1.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про користування електроенергією № 252013 від 29 січня 2009 року.

26 червня 2012 року, під час рейдового обходу працівниками Євпаторійського РЕМ за адресою мешкання відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом встановлення магніту на корпус електролічильника та його впливу на прилад обліку електромагнітним полем, про що було складено акт № 228033 у присутності відповідача ОСОБА_1.( а.с.4-5).

Згідно висновку проведеної 19 вересня 2012 року експертизи електролічильнику, яка оформлена актом № 12113, факт втручання в роботу приладу обліку підтверджено ( а.с.7).

Згідно протоколу № 511/446, вплив магніту на електролічильник призводить до зупинки лічильного механізму, тобто, електроенергія споживалась, але приладом обліку недораховується ( а.с.6).

Згідно перерахунку за період з 14 листопада 2011 року ( день складання попереднього акту про порушення № 215949) та до дня усунення порушення ( 26 червня 2012 року) споживачу виставлений відповідний рахунок, що підлягає сплаті протягом 30 днів, на суму 3031 грн. 16 коп.( а.с.а.с.8, 9,10)

Відповідачам направлялася вимога про сплату збитків, але до теперешнього часу не сплачено ( а.с.12).

Згідно ст. 10 Житлового кодексу України наймачі і члени їх сім'ї зобов'язані дбайливо відноситися до будинку, дотримувати правила користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність, зокрема, за пошкодження приладів обліку і порушення правил користування електроенергією.

Згідно п. 53 вказаних Правил розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення на підставі Методики розрахунку відшкодування збитків, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяла.

Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості - 3.031 грн. 16 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

На підставі ст.ст.1166 Цивільного кодексу України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 10, 11,57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Євпаторійського РЕМ, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Євпаторійського РЕМ суму заподіяного збитку в розмірі 3.031 грн. 16 коп..( р/р 26035307617847 ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу - Євпаторійського РЕМ судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..( р/р 26003306617847, ідентифікаційний код 00131400, МФО 324805, ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Сімферополь).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 липня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька