Ухвала суду № 32610641, 25.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р.Справа № 820/270/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/270/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по справі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації (далі по справі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення Відділу освіти Красноградської районної державної адміністрації про відхилення цінової пропозиції торгів із закупівлі фруктів, ягід та горіхів, а також зобов'язати відповідача провести повторну оцінку цінових пропозицій та повторно призначити переможця торгів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року відмовлено у задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2012 року для проведення закупівлі фруктів, ягід та горіхів, шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій, відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» та розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель запит цінових пропозицій № 325795. (а.с. 58)

Також на веб-порталі розміщено додаткову загальнообов'язкову інформацію для учасників конкурсних торгів, якою, зокрема, визначено перелік документів на підтвердження відповідності учасника вимогам замовника згідно статті 17 Закону № 2289-VI. (а.с. 60-62)

Розкриття пропозицій відбулося 18 грудня 2012 року. Під час розкриття пропозицій складено протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24 від 18.12.2012 року.

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24 від 18.12.2012 року, ціна пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 склала 151260 грн.

В графі "Інформація про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запитом щодо цінових пропозицій)" протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24 від 18.12.2012 року зазначено: "в ціновій пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 надано: цінова пропозиція (яка не відповідає формі) та копія паспорта. Не повний комплект документів".

19 грудня 2012 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Красноградської РДА, на якому розглянуто та вивчено цінові пропозиції учасників запиту на закупівлю фруктів, ягід та горіхів (код 01.13.2), про що складено протокол № 38 від 19.12.2012 року.

З протоколу вбачається, що в складі цінової пропозиції фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24 від 18.12.2012 року надав: цінову пропозицію (яка не відповідає формі встановленої у документації до запиту цінових пропозицій) та копію паспорта. Документи на підтвердження відповідності учасника вимогам замовника згідно статті 17 Закону № 2289-VI відсутні. З посиланням на частину 6 статті 36 Закону «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI, яка передбачає, що замовник відхиляє цінову пропозицію, у разі якщо вона не відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті, цінову пропозицію ФОП ОСОБА_1 - відхилено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 36 Закону «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI під час проведення процедури запиту цінових пропозицій, цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

За абзацом 2 частини 4 статті 36 Закону під час розкриття цінових пропозицій складається протокол за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 36 Закону, переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Частиною 6 статті 36 Закону встановлено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові;

4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Пунктом 2 статті 17 Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Згідно пункту 3 статті 17 Закону інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, діючи як замовник державних закупівель та виконуючи обов'язок щодо укладання договору державної закупівлі, окрім визначення найнижчої ціни пропозиції конкурсних торгів, повинен надати оцінку виконавцю замовлення, його спроможності на укладання договору та оцінки якісних характеристик замовленої продукції для дитячого харчування (в даному випадку фруктів, ягід та горіхів), з метою забезпечення добросовісного виконання договору в майбутньому без негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до його цінової пропозиції надано лише копію паспорта та саму пропозицію, без документів, що надали б змогу відповідачу підтвердити відповідність виконавця вимогам замовника, а саме: довідки, завіреної печаткою (виданої уповноваженим органом або складеної в довільній формі), яка містить інформацію про те, що фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої або не погашено у встановленому законом порядку; довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості за обов'язковими платежами до бюджету; оригіналу виписки з ЄДР (для суб'єктів підприємницької діяльності); копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копії сертифікату відповідності якості; копії санітарного паспорту на автотранспорт.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/270/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Бартош Н.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.