Ухвала суду № 32610629, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-5285/12/0170/26

16.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 23.05.12 у справі № 2а-5285/12/0170/26

за позовом Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" (а/я "ЮСТІ*С", м.Євпаторія-14,Автономна Республіка Крим,97414)

в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Прокурора м.Євпаторії (вул. Гоголя 5/8,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 23.05.12 у справі № 2а-5285/12/0170/26 в відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокурора м. Євпаторії про визнання дій Прокурора міста Євпаторії незаконними проти строку надання відповіді і незаконно за своїм змістом - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Громадська організація НТСАЮ "ЮСТИС" в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 16.07.2013 р. представники сторін не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача Прокурора м. Євпаторії, в якому просить визнати протиправними дії щодо незаконним проти строку надання відповіді і незаконно за свої змістом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в відкритті провадження по адміністративній справі № 2а-5285/12/0170/26, виходив з того, що позов, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 10.10.2011 року звернувся до Прокуратури в м. Євпаторії в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, щодо прийняття рішення прокурором.

Судовою колегією встановлено, що норма ст. 97 Кримінально - процесуального кодексу України містить положення щодо прийняття відповідного рішення прокурором, слідчим, органом дізнання або суддею по заяві або повідомленню про злочин, відповідно чого ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, пов'язану з кримінальним процесом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановленено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх виданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції на момент спірних правовідносин) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Отже, оскільки позивач оскаржує дії прокурора в кримінальному процесі, у зв'язку з чим заява повинна розглядатися в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Також, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що позивачем при зверненні до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою судовий збір у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачений не був.

Згідно з ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 апеляційна скарга Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху та зобов'язано позивача надати належні докази щодо сплати судового збору.

На адресу суду 02.07.2013 року від Громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" діючій в інтересах ОСОБА_2 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановлює наступне.

19.04.2012 набув чинність Закон України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012 №4572-VІ, який введений в дію з 01 січня 2013 року.

Статтею 21 Закон України "Про громадські об'єднання", право громадського об'єднання на звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів інших осіб не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Дослідивши матеріал справи, судова колегією встановлено, що інтереси громадської організації НТСАЮ "ЮСТИС" порушено не було.

ОСОБА_2 не надав до суду доказів стосовно того, що він має пільги щодо сплати судового збору згідно вимогам Закону України "Про судовий збір", відповідно яких ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. (1147 грн.* 0,05=57,35 грн.).

Державне мито повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Рахунок:31217206781001

Одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі (Севаст) 22030001

ЄДРПОУ: 38022717

МФО: 824509

Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі

Призначення платежу: "Судовий збір"

Код: 35188206

Номер пункту частини статті Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачується судовий збір

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судові витрати у розмірі 57,35 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.12 у справі № 2а-5285/12/0170/26 - залишити без задоволення

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.12 у справі № 2а-5285/12/0170/26 - залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 57,35 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова