Рішення № 32610491, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10012/13 18.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2948,64 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г., дов. № 402 від 28.12.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

28.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2948,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фащук П. М., відповідальність якого застрахована СТзДВ «Гарантія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2084385, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Фольксваген», що є об'єктом страхування за полісом № 250535796.11 від 30.12.2011 року, укладеним між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» та ТОВ «БСХ Побутова техніка». В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 2948,64 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/1001/13, розгляд справи призначено на 26.06.2013 року.

17.06.2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № АА/2084385, відповідно до якої застрахованим автомобілем є «Хюндай», державний номер АІ 7023 СН. Страховик: СТзДВ «Гарантія».

26.06.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 18.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

30.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (за договором - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БСХ Побутова техніка» (за договором - Страхувальник) було укладено поліс № 250535796.11, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений полісом строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер АА 8113 ЕХ.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року у справі № 2610/28288/2012 № 3/2610/9660/2012, 23.11.2012 року на вул. Лагерній в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номер АІ 7023 СН, під керуванням Фащук П. М., та «Фольксваген», державний номер АА 8113 ЕХ, під керуванням Маслим В. О.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Фащук П. М. п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року.

06.12.2012 року до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» звернувся представник ТОВ «БСХ Побутова техніка» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 721, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКЛІС» Мартиновим К. П, від 06.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 8113 ЕХ, становить 2948,64 грн.

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» на підставі Страхового акту № 68614 від 12.12.2012 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3214,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 09.01.2013 року на суму 3214,01 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Хюндай», державний номер АІ 7023 СН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Фольксваген», державний номер АА 8113 ЕХ, належить Фащук П. М.

Цивільно-правова відповідальність Фащук П. М. та будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб на законних підставах, в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний номер АІ 7023 СН була застрахована у СТзДВ «Страхова компанія «Гарантія» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/2084385).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Хюндай», державний номер АІ 7023 СН, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином СТзДВ «Страхова компанія «Гарантія» є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 8113 ЕХ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АА/2084385), а до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за страховим полісом № 250535796.11 від 30.12.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Фащук П. М., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання а також не надано заперечень, які б спростовували встановлені факти та доводи позивача.

Згідно із п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між Фащук П. М. та СТзДВ «Гарантія» (поліс АА/2084385) сума франшизи складає 1000,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду в розмірі 2214,00 грн. (3214,00 грн. - 1000,00 грн. = 2214,00 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Константинівська, 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2214,00 (дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 00 коп.) грн.

3. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Константинівська, 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в сумі 1291,85 (одна тисяча двісті дев'яносто одна грн. 85 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна