Рішення № 32610482, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9993/13 18.07.13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

про стягнення заборгованості в сумі 89244,41 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Адамович Є.В., дов. б/н від 21.06.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

28.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 89244,41 грн., з яких: 86638,14 грн. зайво сплачених коштів за договором та 2606,27 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на перевезення вантажів № 11-А від 20.09.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з перевезення, внаслідок чого у відповідача станом на 23.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 86638,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9993/13, розгляд справи призначено на 26.06.2013 року.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 18.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

20.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» (за договором - Замовник) було укладено договір перевезення вантажів № 11-А (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по перевезенню вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом у міському, приміському і міжміському сполученні на території України.

Згідно із п.п. 5.2. та 5.3. Договору розрахунок за даним договором здійснюється яв умовах 100 % безготівкової попередньої оплати робіт Виконавця на підставі рахунку Виконання протягом 3-х банківських днів з моменту отримання/виставлення рахунку. Остаточна оплата робіт (за умов виконанні додаткових робіт, що виявились під час виконання оплачених робіт) здійснюється Замовником на підставі рахунка Виконавця та «Акту приймання - передачі виконаних робіт» - далі Акт. Підставою для виставлення рахунка-фактури та підписання сторонами Акту є зміст та дані «Подорожніх Листів» Виконавця», а також візитки Замовника в супровідних документах.

Відповідачем було надано позивачу послуги на загальну суму 59396,09 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 03.10.2011 року на суму 44713,98 грн. та № 81/11 від 05.12.2011 року на суму 14682,11 грн.

Позивачем було сплачено кошти в сумі 44713,98 грн. грн., що підтверджується платіжним дорученням № 935 від 01.12.2011 року.

Окрім того, 24.01.2012 року позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 251266,25 грн. за надані послуги, що підтверджується копією платіжного доручення № 1096 від 24.01.2012 року, яка міститься в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надлишково сплатив відповідачу кошти в сумі 236638,14 грн.

Гарантійним листом від 03.04.2012 року № 130-172/2012 відповідач визнав існуючу заборгованість перед позивачем та гарантував її повернення до 30.04.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач повернув позивачу зайво сплачені кошти в сумі 150000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № ДП-0001861 від 11.05.2012 року на суму 100000,00 грн. та № ДП-0002133 від 22.05.2012 року на суму 50000,00 грн.

Враховуючи викладене, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 86638,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 86638,14 грн. зайво сплачених коштів за договором визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2606,27 грн. трьох процентів річних

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд врахувавши дати оплат нарахувань за виконані послуги, здійснив власний розрахунок сум трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2606,27 грн. трьох відсотків річних за період 0 23.05.2012 року по 23.05.2013 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 37702357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» (37340, Полтавська область, Гадяцький район, с. Сари, вул. Леніна, 49, код ЄДРПОУ 33268530) 86638,14 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім грн. 14 коп.) грн. зайво сплачених коштів та 2606,27 (дві тисячі шістсот шість грн. 27 коп.) грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, 6-й поверх, код ЄДРПОУ 37702357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» (37340, Полтавська область, Гадяцький район, с. Сари, вул. Леніна, 49, код ЄДРПОУ 33268530) судовий збір в сумі 1784,89 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири грн. 89 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна