Рішення № 32610480, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9592/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська"

про стягнення 60 367,89 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Очеретюк О.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 30 990,62 грн. основного боргу, 1 175,81 грн. три проценти річних, 28 201,46 грн. пені за договором № 4ТО про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 03.01.2012р.

07.06.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному уповноваженого представника та відсутністю у штаті підприємства посади юриста.

11.06.2013р. через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення по справі, в яких вказує про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг з обслуговування та ремонту ДТЗ по договору № 4ТО від 03.01.2012р. та наводить обгрунтований розрахунок суми позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. клопотання відповідача від 07.06.2013р. задоволено, відкладено розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, на 23.07.2013р.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 23.07.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11.06.2013р. отримана відповідачем - 08.07.2013р., що свідчить про достатність часу для підготовки до розгляду справи у судовому засіданні 23.07.2013р. та подання письмових заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 4/ТО про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, згідно якого, позивач зобов'язався у відповідності до умов договору проводити технічне обслуговування та/чи ремонт належних чи орендованих замовником ДТЗ згідно додатку №1 до договору, а замовник - приймати роботи чи послуги та оплачувати їх вартість та умовах договору.

Додатком № 1 до договору визначено перелік ДТЗ замовника, технічне обслуговування та ремонт яких проводиться ТОВ «Автолайф центр».

Відповідно до пп.1.2, 1.3 договору, ціна договору визначається сумою вартостей всіх наданих послуг, виконаних робіт по договору. Роботи та послуги надаються виконавцем на підставі заявок, наданих повноважним представником замовника (п.1.3).

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що узгоджений сторонами перелік послуг зазначається у наряд-замовленнях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно умов п.3.1 договору, вартість ремонтних робіт та технічного обслуговування ДТЗ визначається виконавцем виходячи з наданої замовником інформації про послуги, що надаються виконавцем, їхньої трудомісткості, вартості та обсягу послуг, замовлених замовником, і зазначається в наряді-замовленні, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пп.3.9, 3.11 договору, оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником за рахунком, складеним на підставі узгодженого сторонами наряду-замовлення, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця, зазначеного в договорі.

Відповідно до п.3.10, замовник зобов'язаний здійснити остаточну оплату за виконані роботи, встановлені запасні частини і використані витратні матеріали не пізніше 7 календарних днів з моменту підписання сторонами наряду-замовлення.

За нарядами-замовленнями по договору № 4/ТО позивач виконав обумовлені роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів відповідача, згідно Специфікації на загальну суму 46 960,23 грн., а повноважний представник замовника за довіреністю прийняв з ремонту автомобілі із зазначенням про відсутність претензій до вартості замовлення, якості виконаних робіт, встановлених запчастин та використаних матеріалів, а саме:

- за нарядами-замовленнями № Н000027961 від 31.01.2012р., № Н000027902 від 06.02.2012р. позивач виконав роботи з ТО та ремонту автомобілів Land Rover, державний номер АА 7770 РХ, вартістю робіт 29 912,48 грн., та Lexus, державний номер АХ 7771 ВВ, вартістю робіт 14114,99 грн. відповідно;

- за нарядом-замовленням № Н000030601 від 23.06.2012р. позивач виконав роботи з ТО та ремонту автомобіля Land Rover, державний номер АА 7770 РХ, вартістю робіт 514,99 грн.,

- за нарядом-замовленням № Н000028576 від 29.02.2012р. позивач виконав роботи з ТО та ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер АА 7291ІЕ, вартістю робіт 2417,77 грн.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт по вказаних нарядах-замовленнях по договору № 4/ТО виконав частково, перерахувавши кошти у сумі 15 969,61 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за виконані роботи по договору № 4/ТО від 03.01.2012р. становить 30 990,62 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 30 475,63 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт по договору № 4/ТО від 03.01.2012р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг та запасних частин виконавцю, замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення зобов'язання.

З розрахунку позивача вбачається, що позивачем нараховано пеню по кожному наряду-замовленню, у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення зобов'язання на загальну суму 28 201,46 грн., що перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, нарахована позивачем пеня у розмірі 28 201,46 грн., після перерахунку, враховуючи розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, задовольняється судом частково на загальну суму 2579,40 грн., а саме:

- по наряду-замовленню № Н000027961 від 31.01.2012р. (з урахуванням строку оплати, який настав 07.02.2012р., прострочення - 08.02.2012р. та часткової оплати 23.03.2012р.) задовольняється на суму 1 284,05 грн. пені, виходячи з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення29912.4808.02.2012 - 12.03.2012347.7500 %0.042 %*430.7113942.8713.03.2012 - 22.03.2012107.7500 %0.042 %*59.0513942.8723.03.2012 - 08.08.20121397.5000 %0.041 %*794.29

- по наряду-замовленню № Н000027902 від 06.02.2012р. (строк оплати настав 13.02.2012р., прострочення 14.02.2012р.) - на суму 1065,95 грн. пені, виходячи з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення14114.9914.02.2012 - 22.03.2012387.7500 %0.042 %*227.1514114.9923.03.2012 - 14.08.20121457.5000 %0.041 %*838.80

- по наряду-замовленню № Н000028576 від 29.02.2012р. (строк оплати настав 07.03.2012р., прострочення 08.03.2012р.) - на суму 183,81 грн. пені, виходячи з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення2417.7708.03.2012 - 22.03.2012157.7500 %0.042 %*15.362417.7723.03.2012 - 08.09.20121707.5000 %0.041 %*168.45

- по наряду-замовленню № Н000030601 від 23.06.2012р. (строк оплати настав 30.06.2012р., прострочення 01.07.2012р.) - на суму 45,59 грн. пені, виходячи з розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення514.9901.07.2012 - 01.02.20132167.5000 %0.041 %*45.59

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 1 175,81 грн. річних по нарядах-замовленнях за договором № 4/ТО, після перевірки правильності нарахування, задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 30 990,62 грн. основного боргу, 2579,40 грн. пені та 1 175,81 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 35902139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф центр" (02217, м.Київ, вул. Крайня, 1, код ЄДРПОУ 035222000) 30 990 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 62 коп. основного боргу, 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. пені, 1175 (одну тисячу сто сімдесят п'ять) грн. 81 коп. річних, 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 26 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак