Рішення № 326104, 06.12.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

06.12.2006 Справа № 2/219

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звільнення не житлового приміщення -гаражного боксу площею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_2, переданого по договору оренди НОМЕР_1 та його передача балансоутримувач за актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Дубовий І.Б. -представник по довіреності

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлового приміщення -гаражного боксу площею 17,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_2, переданого по договору оренди НОМЕР_1 та його передача балансоутримувач за актом прийому-передачі.

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що договір оренди у встановленому порядку закінчив свою дію, а оскільки пролонгація старого неможлива в силу вимог нового законодавства, орендар повинен звільнити орендоване майно. Користування державним майном без належних правових підстав вважає порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні на позов вказує на те, що за погодженням з керівником районного управління статистики та позивача у справі ним було погоджено проведення відновлювальних та капітальних робіт по ремонту майна на суму майже 15тис.грн., які повинні бути за умови припинення договірних відносин відшкодовані орендарю. Водночас, не заперечує проти звільнення орендованого приміщення у випадку відшкодування позивачем та третьою особою їй шкоди, завданої таким звільненням, однак, розрахунку суми такої шкоди суду не надає, як і не надає суду доказів в обґрунтування викладених ним в поясненні доводів.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила, однак, доводи позивача підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_101.10.2005р. був укладений

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2006 року по справі №2/219

договірНОМЕР_1оренди індивідуально визначеного майна -не житлових вбудованих приміщень загальною площею 17,8кв.м., розташованих в АДРЕСА_2 для використання під склад (приміщення гаражного боксу). Умови даного договору 01.10.2005р. у встановленому законодавством порядку були також погоджені балансоутримувачем майна - Головним управлінням статистики в Закарпатській області, м. Ужгород.

За умовами розділу 10 договору сторонами було визначено строк дії договору (до 31.08.2006р., тобто 11 місяців) та порядок його зміни чи розірвання. В даному договорі відсутні умови про те, що у випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас, листами №НОМЕР_2 від 28.07.2006р. та №НОМЕР_3 від 12.05.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області було попереджено відповідача про припинення дії договору, а відповідно про необхідність звільнення орендованих приміщень.

Позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.5.7 договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 01.10.2006р. з 31.08.2006р. припинив свою дію, а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Відповідачем не подано доказів врегулювання спору, хоча така можливість надавалась йому судом та доказів суду у підтвердження викладеного у письмовому поясненні суду не подано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди НОМЕР_1 позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Водночас, враховуючи необхідність визначення продовжених строків для звільнення орендованих приміщень з метою врегулювання підстав користування орендованими приміщеннями та недопущення їх занедбання та знищення, суд вважає за необхідне встановити строк для звільнення приміщень до трьох місяців, тобто до 05.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2006 року по справі №2/219

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1.,АДРЕСА_1 Хустського району у строк до 06.03.2007р. звільнити на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород об'єкт оренди, зокрема не житлові вбудовані приміщення загальною площею 17,8кв.м., розташованих в АДРЕСА_2.

В противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1.,АДРЕСА_1 Хустського району (ідент. код НОМЕР_4) на користь:

- Державного бюджету суму 85грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі