Рішення № 32610208, 26.07.2013, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа № 2/326/8/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Ремянніковій Я.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Ковалишкіна В.В.,

розглянувши, в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненою здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної події,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 22.08.2012р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача ТДВ СК «Кредо» витрати на лікування та відновлювальне харчування в сумі 1914,34 грн., суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності в розмірі 4408 грн., компенсацію за моральну шкоду в сумі 2500 грн.; з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, пов`язані з явкою до органу досудового слідства та до суду, витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги в повному обсягу та пояснила, що 08.01.2009р. вона з неповнолітнім сином їхали в якості пасажирів в автомобілі «таксі» - «ГАЗ31105» під керуванням ОСОБА_4 та на території Приморського району потрапили в ДТП з автомобілем КБ «Приватбанк» під керуванням ОСОБА_3 Його вина в ДТП встановлена вироком суду. В результаті ДТП їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичні та душевні страждання, тому просить стягнути з страхової компанії моральну шкоду за полісом страхування - 2500 грн. Крім того, вона витратила на лікування в Приморській ЦРЛ та вдома на ліки в сумі 1914,34 грн. На протязі чотирьох місяців лікування, в результаті ушкодження її здоров'я, вона була позбавлена фізичної змоги працювати та матеріально забезпечувати себе та свого сина, тому просить стягнути з ТОВ СК «КРЕДО» суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності в розмірі 4408 грн. Також під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 вона витратила на оплату проїзду 20454,38 грн., та сплачувала своєму представнику ОСОБА_5 за надання правової допомоги.

Представник відповідачів заперечив на позов частково, визнавши 282,33 грн. відшкодування на лікування, та 279,28 грн. відшкодування втраченого заробітку. По інших вимогах заперечував тим, що вони не доведені належними доказами.

Представник третьої особи направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим.

Так, за вироком Приморського райсуду від 13.12.2011р. визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України за засуджено до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2012р. вирок скасовано тільки в частині вирішення цивільних позовів, матеріали направлені на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2013р. вирок Приморського районного суду Запорізької області від 13.12.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2012р. щодо ОСОБА_3 залишено без змін (а.с. 39-40).

Крім того судом вивчено матеріали кримінальної справи № 1-103/2011. Так, за інформацією Приморської ЦРЛ на лікуванні ОСОБА_1 знаходилась з 09.01.09р. по 23.01.09р. (а.с.28 т.1). Слідчим ОСОБА_1 визнана потерпілою по кримінальній справі ( а.с. 59 т.1). ОСОБА_1 заявлено по кримінальній справі позов до ОСОБА_3,, який в подальшому уточнено і заявлено вимоги до СК «Кредо» та КБ «Приватбанк» на суми: 1914,34 грн. на лікування, 3840 грн. неотриманих доходів, 2550 грн. моральної шкоди (СК «Кредо»), та 147450 грн. (КБ «Приватбанк) ( а.с. 61-63 т.1, 37-38 т.3). Як докази надано копії квитанцій з аптек про купівлю медичних препаратів ( а.с. 64-69 т.1). Згідно подорожнього листу Бердянської філії ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 призначено водієм автомобілю «Гритвул» д/з НОМЕР_1 (а.с. 210 т.1). Даний автомобіль застраховано страховиком ТДВ СК «Кредо» відповідно до полісу № ВВ /4532327 (а.с. 211 т.1).Що стосується витрат на прибуття до суду та на послуги юриста то надано позивачем оригінали проїзних білетів по напрямку Бердянськ -Москва та в зворотньому напрямку за 2009-2012р.р. За юридичні послуги вона сплатила юристу ОСОБА_5. 2075 грн. (а.с. 60, 65, 67, 87, 103, 105, т.3, та а.с. 7-10).

Визначаючи часткову обґрунтованість позову до СК «Кредо» суд виходить з того, що правовідносини з цим відповідачем врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як спеціальною нормою для настання цивільно-правової відповідальності. Зокрема цим Законом передбачено:

- п. 22.1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

- п.23.1. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- п. 24.1. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

- 24.2. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

- 24.3. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

За ст.. 25 цього Закону визначено, що у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах:

для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю;

для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною;

для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.

З викладеного вбачається, що водій ОСОБА_3 перебуваючи в трудових правовідносинах з відповідачем КБ «Приватбанк», керуючи автомобілем «Гритвул», який є власністю КБ «Приватбанк» визнаний винним в ДТП, яким спричинено шкоду як здоров'ю позивачу.

Тим самим, СК «Кредо», в якій на час ДТП було застраховано автомобіль «Гритвул», зобов'язано відшкодувати третій особі - ОСОБА_1 спричинену шкоду в межах визначених страховим полісом та законом.

Визначаючи суму відшкодування, суд бере до уваги заперечення СК «Кредо», ПАТ КБ «Приват банк», проте вбачає що вони в більшості не є обґрунтованими, а тому вирішує це питання виходячи з наступного ( а.с. 44-46).

Так, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.03.12р. скасовано вирок Приморського райсуду про обвинувачення ОСОБА_3. по зазначеній вище справі, від 13.12.11р. в частині вирішення цивільних позовів щодо СК «Кредо» за лікування та моральної шкоди ( а.с. 189-196 т.3).

Суд вбачає, що частково підлягає стягненню з СК «Кредо» сума за лікування ОСОБА_1 внаслідок отриманих під час ДТП травм, що встановлено вироком Приморського райсуду від 13.12.11р., так як за полісом страхування таки витрати передбачені в межі 50 000 грн. на одного потерпілого. Проте, належні документи та відповідне медичне обґрунтування придбання медпрепаратів позивачем суду не надано. В поданих квитанціях з аптек не вбачається відповідної інформації, то ж суд погоджується з розрахунком відшкодування за нормою п. 24.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який навів представник відповідача: 605 (мінімальна зарплатня на 01.01.09р.) / 30 (коефіцієнт за Законом) = 20,1 х 14 (тривалість днів непрацездатності) = 282,33 грн. Також з цих підстав суд визнає за можливе стягнути суму втраченого заробітку, як також розраховано представником відповідача і ним же визнано, за вимогами ст.. 25 цього Закону: 605 (мінімальна зарплатня на 01.01.09р.) / 31 (кількість днів в січні 2009р.) = 19,52 х 14 (тривалість днів непрацездатності) = 279,28 грн.

Інші суми за цими вимогами суд вважає не доведеними належним чином і вони не підлягають відшкодуванню.

На час ДТП Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» діяв в іншій редакції, зокрема за п.. 22 встановлювалось, що підлягає відшкодуванню моральна шкода потерпілого в розмірі 5% від ліміту визначеного в п.9.3 цього Закону. За п.9.3 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Тобто, вимога позивача про стягнення 2500 грн. моральної шкоди є обґрунтованою. Настання в позивача моральної шкоди сторони не спростовували, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та надану довідку ЦРЛ про те що вона знаходилась в стаціонарі ЦРЛ на лікуванні 14 днів. Сума стягнення з СК «Кредо» є такою, що відповідає характеру та тривалості моральних страждань позивача.

Стосовно вимоги позову про відшкодуванню витрат на правову допомогу, то суд вбачає, що як потерпілий по кримінальній справі, ОСОБА_1 уклала договір з фізичною особою ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів як потерпілої по кримінальної справі щодо ОСОБА_3. З доданих ним до договору документів не вбачається щоб ОСОБА_5 мав статус адвоката. Крім того за ст.92 КПК 1960р. визначено право на відшкодування витрат сторонам кримінального провадження тільки в передбачених в цій статті випадках та за рахунок відповідних державних органів. За матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 не вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 на законних підставах надавалась правова допомога. То ж витрати на юриста ОСОБА_5 понесені ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню, зокрема і тому, що вони належним чином у відповідності до ст.119 ЦПК не були конкретизовані.

Що стосується витрат пов'язаних з явкою до органу досудового слідства, то сума їх позивачем не конкретизована, була предметом розгляду при вирішенні кримінальної справи № 1-103/11, в цій частині вирок не було скасовано, то ж заявлені вони в цивільному провадженні, як судові витрати - безпідставно. Також, порядок відшкодування витрат, пов'язаних з явкою потерпілої до органу досудового слідства та до суду передбачено ст.92 КПК України та відшкодування таких витрат повинно здійснюватися у відповідності до "Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушенні, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затв. постановою КМУ від 01.07.1996 р. №710), а не шляхом пред'явлення цивільного позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що цивільній позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того заявлені як судові витрати поза межами кримінальної справи і оплата проїзду із м.Москва до м.Бердянськ та в зворотньому напрямку: від 07.12.2011р. на сумму 497,22 грн.; від 04.03.2012 на сумму 1724 руб. (758 грн.); від 21.03.2012р. на суму 280 руб. (110грн.); від 05.03.2012 на сумму 484,36 грн.; від 26.05.2012 на сумму 1895,7 руб. (744 грн.); від 24.05.2012р. на суму 280 руб. (110грн.); від 02.06.2012 на сумму 552,34 грн.; від 12.06.2012 на сумму 2396,2 руб. (982 грн.); від 11.06.2012р. на суму 380 руб. (156грн.); від 15.06.2012 на сумму 547,68 грн. (а.с.6-10).

Проте, суд також не вбачає обґрунтованою таку вимогу, так як позивач не змогла точно конкретизувати в суді: яку саме суму становлять такі витрати, яким чином потрібно визначити суму таких витрат, які сплачено в іноземній валюті, та взагалі не додано як докази - відповідного виклику суду та підстав перебування позивача на такий час в м.Москва, з огляду на те, що вона є громадянкою України та зареєстроване її місце проживання в м.Бердянську Запорізької області ( а..с 73-74 т.1). Тому суд вбачає таку вимогу - безпідставною.

Задовольняючи позов частково, суд визначає суму судового збору що підлягає стягненню з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам - з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» на користь держави судового збору - 229 грн. 40 коп. (1% від суми задоволених вимог, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати), з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не стягується, так як в цій частині позов е задовольняється.

Керуючись: ст.ст. 22-25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1172, 1187, 1195, 1198 ЦК, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» (м.Запоріжжя, вул.. 8 Березня, № 34, ІН 13622789) - моральної шкоди - 2500 грн., витрат на лікування - 282 грн. 33 коп., суму не отриманих доходів за час тимчасової втрати працездатності - 273 грн. 28 коп., всього в сумі - 3055 грн. 61 коп.

В задоволенні інших вимог позивача - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО» на користь держави судового збору - 229 грн. 40 коп.

Копію рішення надіслати третій особі в 2 дні.

Оскаржити рішення сторони можуть до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст складено 26.07.13р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.07.2013