Ухвала суду № 32608719, 18.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Київ К/800/6749/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Державної пенітенціарної служби України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі № 2а-11219/12/2670 за позовом Державної пенітенціарної служби України до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Візит", товариство з обмеженою відповідальністю "Формі", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія М'ясний Світ", товариство з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК", товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Статпостач", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-контракт", товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Державна пенітенціарна служба України звернулася в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Візит", товариство з обмеженою відповідальністю "Формі", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Компанія М'ясний Світ", товариство з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК", товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Статпостач", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-контракт", товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп", в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск про зобов'язання Державної пенітенціарної служби України відмінити процедуру закупівель.

Також, Державна пенітенціарна служба України 15 серпня 2012 року звернулася до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Маркет", ТОВ "МК-Маркет", товариства з обмеженою відповідальністю "Формі", товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс", ТОВ "Сінтезпродсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Груп", ТОВ "Юнайтед Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-контракт", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск про зобов'язання Державної пенітенціарної служби України відмінити процедуру закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року об'єднано провадження у адміністративних справах №2а-11219/12/2670 та №2а-11218/12/2670, справі присвоєний номер №2а-11219/12/2670.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні рішень про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск та про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск відповідач діяв із перевищенням повноважень, а зазначені рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 2 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені, визнані протиправними та скасовані рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року №743-р/пк-ск та від 27 липня 2012 року №744-р/пк-ск.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна пенітенціарна служба України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1. (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)", оголошення № 197313, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1) (далі по тексту - процедура закупівлі 1), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 5 липня 2012 року № 10 за лотами 1-4 запропоновано переможцем TOB "Візит", пропозиція TOB "Формі" відхилена на підставі п.п. 1 п. 1 та п. 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: учасником не надане забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.

Під час проведення Державною пенітенціарною службою України процедури закупівлі "Олії та жири очищені ДК 016-97-15.42.1. (олія соняшникова)", оголошення № 197293, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1) (далі по тексту - процедура закупівлі 2), відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27 червня 2012 року № 9 визначено переможцем відкритих торгів TOB "МК-Маркет", пропозиція TOB "Формі" відхилена на підставі п.п. 1 п. 1 та п. 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: учасником не надане забезпечення пропозиції конкурсних торгів та пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації.

Вважаючи, що позивач порушив порядок проведення процедури закупівлі, TOB "Формі" звернулося до Антимонопольного комітету України з відповідними скаргами, в яких просило зобов'язати замовника відмінити процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі "М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" (оголошення № 197313, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 травня 2012 року №5 8/1 (660/1)).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 744-р/пк-ск зобов'язано Державну пенітенціарну службу України відмінити процедуру закупівлі "Олії та жири очищені (олія соняшникова - 670 т)" (оголошення №197293, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 травня 2012 року № 58/1 (660/1)). Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутня компетенція при розгляді скарги здійснювати виявлення порушень у сфері державних закупівель, інших, ніж зазначені у скарзі суб'єктом оскарження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що Антимонопольний комітет України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Щодо оскаржуваного рішення колегії Антимонопольного комітету України і розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9.1 Додатку 1 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям замовника" документації конкурсних торгів на закупівлю" М'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (четвертина куряча заморожена ДК 016-97-15.12.1 (окорочка курячі заморожені) та м'ясо курей патраних 1 категорії заморожене)" визначені документи, які повинен подати учасник для підтвердження того, що він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство: оригінал або нотаріально завірену копію довідки Агентства (Центру) з питань банкрутства про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушене провадження у справі про банкрутство, не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, видану відповідним органом згідно діючого законодавства.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395 - Міністерство юстиції України є головним органом з питань банкрутства.

Згідно з п.п. 36 п. 4 зазначеного Положення - Міністерство юстиції України веде єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушене провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення зазначеної бази даних.

Наказом Міністерства юстиції України від 15 вересня 2011 року № 3018/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2011 року за № 1106/19844, затверджене Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 1.3 розділу 1 зазначеного Положення - Держателем зазначеної Єдиної бази даних є Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 1.7 - реєстраторами Єдиної бази даних (надалі - Реєстратор) є Держатель через Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, структурні підрозділи Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства (надалі - територіальні органи з питань банкрутства).

Згідно з абз. 3 п. 1.8 зазначеного Положення - реєстратори - територіальні органи з питань банкрутства надають інформаційні довідки з Єдиної бази даних в порядку, встановленому цим Положенням.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2011 року № 3142/5 "Про встановлення розміру плати за пошук у Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інформації з видачею про це витягу" - скорочені та повні витяги з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надаються Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

У ході розгляду копій пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених Замовником до процедури оцінки (за лотами №№ 1-4), виявлено, що на виконання наведеного вище пункту Скарги зазначені учасники надали наступні документи: TOB "Статпостач" - Інформаційна довідка від 28 травня 2012 року № 4765/10-38, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB "Візит" - Інформаційна довідка від 21 травня 2012 року № 32026, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB "Торговий дім "Компанія м'ясний світ" - Лист від 6 червня 2012 року № 218-25-25/78944, виданий державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства"; TOB "Метсобстар - ХК"- Інформаційна довідка від 11 червня 2012 року № 38774, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; ФОП ОСОБА_1 - інформаційна довідка від 5 червня 2012 року №37085, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; ФОП ОСОБА_2 - Інформаційна довідка від 5 червня 2012 року № 37082, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві.

За таких умов, наведені вище учасники (окрім TOB "Торговий дім "Компанія м'ясний світ") виконали зазначену вимогу Документації.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів TOB "Торговий дім "Компанія м'ясний світ" мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає умовам Документації, а саме - п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 п. 4 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати Учасник на підтвердження наявність фінансової спроможності, є копія балансу Учасника та звіт про фінансові результати за попередній звітний період (завірені власною печаткою учасника).

Статтею 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

У складі копій пропозицій конкурсних торгів TOB "Візит", TOB "Метсобстар - ХК", TOB "Статпостач" містяться копії зазначених вище документів за І квартал 2012 року. Таким чином, надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів наведені вище документи не за попередній звітній період, TOB "Візит", TOB "Метсобстар - ХК", TOB "Статпостач" не виконали відповідну вимогу Документації.

Відповідно п.п. 7.1 п. 7 додатку 1 Документації - до переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, відноситься довідка в довільні формі про відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених статтею 17 Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), уразі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноваженому учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; 8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB "Візит" міститься довідка про те, що директор ОСОБА_3 не була засуджена за злочин вчинений з корисливих мотивів, що не дає причин у відмові в торгах передбачених статтею 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Таким чином, дана довідка містить посилання на ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і відповідає закону лише в частині інформації щодо несудимості директора TOB "Візит".

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB "Статпостач" міститься довідка про те, що директор ОСОБА_4 згідно ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі та інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, що не дає причин у відмові в торгах. Вказана довідка також містить посилання на статтю 17 Закону лише в частині інформації щодо несудимості директора TOB "Статпостач".

У той же час, зазначені довідки не містять інформації про відсутність інших підстав для відмови участі у Процедурі закупівлі, передбачених ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі тощо. Таким чином TOB "Візит" та TOB "Статпостач" не виконали вимогу п.п. 7.1 п. 7 додатку 1 Документації.

Відповідно п.п. 4 п. 8 "Інформаційної довідки", наведеної в додатку 2 Документації, зазначено, що до цієї довідки учасником додається завірений власною печаткою документ на підтвердження відповідності товару, що планується до постачання ДСТУ 3143-95 або ТУ.

У складі копій пропозицій TOB "Візит" та TOB "Статпостач" містяться ДСТУ 3143-95 та ТУ У 15.1-00419880-040-2003. Однак, у складі зазначених копій пропозицій конкурсних торгів відсутні документи, які підтверджують відповідність товару, який запропонований зазначеними учасниками для участі у Процедурі закупівлі, наведеним стандартам (ДСТУ 3143-95 та ТУ У 15.1-00419880-040-2003).

Зазначені вище стандарти лише визначають якісні та кількісні характеристики товару, який запропонований зазначеними учасниками Процедури закупівлі. Разом з цим, Документацією вимагалося надання документів, які підтверджують відповідність товару, який запропонований вказаним стандартам. Таким чином TOB "Візит" та TOB "Статпостач" не виконано умови п.п. 4 п. 8 "Інформаційної довідки".

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати учасник для підтвердження наявності документального досвіду виконання аналогічних договорів, є нотаріально завірені копії договорів з державними структурами щодо постачання м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що із зазначеного вбачається, що кількість договорів повинна бути не менше двох.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB "Статпостач", наданої на розгляд Колегії Замовником, міститься лише один договір з державною структурою від 7 лютого 2012 року № К-7. Таким чином, TOB "Статпостач" не виконано умову п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надав лише копію одного договору від 3 червня 2010 року № 371, яка, крім того, не завірена нотаріально, чим порушив вимоги п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації, оскільки Документацією вимагалися саме нотаріально завірені копії договорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до п.п. 1 п. 8 "Інформаційної довідки" наведеної в додатку 2 Документації, до зазначеної довідки учасником додається копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності). У складі копії пропозиції конкурсних торгів TOB "Метсобстар - ХК" та TOB "Торговий дім "Компанія м'ясний світ" копія свідоцтва про державну реєстрацію, передбачена умовами Документації відсутня.

Щодо оскаржуваного рішення колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27 липня 2012 року № 744-р/пк-ск, слід зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи учасники на виконання вимог п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації, надали наступні документи: TOB "Юнайтед Груп" - Інформаційна довідка від 25 травня 2012 року № 25/03/12-1, видана Головним управлінням юстиції у м. Києві; TOB "Альфа-контракт"- Інформаційна довідка від 14 червня 2012 року № 218-25-25/79791, видана ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства"; TOB "МК-Маркет"- Інформаційна довідка від 31 травня 2012 року № 9/31/3851, видана Головним управлінням юстиції у м. Севастополі; TOB ""інтезпродсервіс" - інформаційна довідка від 30 травня 2012 року № 12-16-4906, видана Головним управлінням юстиції у Донецькій області. За таких умов, наведені вище учасники (крім TOB "Альфа-контракт") виконали зазначену вимогу Документації.

Таким чином, вбачається, що пропозиція конкурсних торгів TOB "Альфа-контракт" мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає умовам Документації, а саме - п.п. 9.1 п. 9 додатку 1 Документації.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.2 п. 4 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати Учасник на підтвердження наявність фінансової спроможності, є копія балансу Учасника та звіт про фінансові результати за попередній звітний період (завірені власною печаткою учасника). У складі копій пропозицій конкурсних торгів TOB "Альфа-контракт", TOB "МК-Маркет" та TOB "Сінтезпродсервіс" містяться копії зазначених вище документів за І квартал 2012 року. Згідно матеріалів справи TOB "Альфа-контракт", TOB "МК-Маркет" та TOB "Сінтезпродсервіс" не виконали відповідну вимогу Документації.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації - документами, які повинен надати учасник для підтвердження наявності документального досвіду виконання аналогічних договорів є нотаріально завірені копії договорів з Державними структурами щодо постачання олії та жирів очищених.

У складі копій пропозицій конкурсних TOB "Альфа-контракт" та TOB "МК-Маркет", містяться лише по одній копії договору з державними структурами (договір від 11 червня 2012 року № 131 та договір від 12 вересня 2011 року № 291 відповідно). Таким чином, TOB "Альфа-контракт" та TOB "МК-Маркет", не виконано умову п.п. 3.1 п. 3 додатку 1 Документації.

Відповідно до п. 25 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів це - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно, п. 3 ч. 1 статті 29 Закону встановлює підставу для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів - у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Разом з цим, відхилення пропозиції конкурсних торгів у разі її невідповідності умовам документації конкурсних торгів є обов'язком, а не правом замовника.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Документації (Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника) - для участі у конкурсі на закупівлю товару Учаснику слід підготувати та подати Замовнику пропозицію конкурсних торгів, що відповідає вимогам цієї документації конкурсних торгів.

Цим же пунктом визначено, що неспроможність Учасника належним чином підготувати пропозицію конкурсних торгів буде віднесено на його ризик. Пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, відхиляються.

Також, відповідно до п. 4 розділу V Документації (Відхилення пропозицій конкурсних торгів) - пропозицією, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами та умовами документації конкурсних торгів. У цьому ж пункті зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач прийняв рішення від 27 липня 2012 року № 743-р/пк-ск та № 744-р/пк-ск на підставі і в межах повноважень, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної пенітенціарної служби України відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: