Ухвала суду № 32608365, 18.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. м. Київ К/800/29607/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Костенка М.І., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

у справі № 826/1989/13-а

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м. Києва Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фармацевтична компанія «Гален»

про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі також - «ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» (надалі також - ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - без змін.

Вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуально права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі отриманої інформації щодо порушень чинного законодавства Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на адресу ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален» направлено запит від 14 грудня 2012 року № 10239/10/17524 про надання інформації.

14 лютого 2013 року податковим органом видано Наказ № 358/1750 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» та направлення на перевірку.

Так, згідно Акту від 15 лютого 2013 року № 6/17-50 та Акту від 15 лютого 2013 року № 7/17-50 податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС здійснено виїзд на фактичну адресу ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален» та директору підприємства Сімутенковій О.В. було пред'явлено направлення на перевірку та запропоновано отримати копію наказу про проведення перевірки, проте вказана особа відмовилась поставити підпис в направленнях на перевірку та отримати копію наказу, а також відмовилась від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Таким чином, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято рішення від 15 лютого 2013 року №1/17.5 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален», що перебуває за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 (юридична адреса); м. Київ, пр. Науки, 42/1 (фактична адреса).

Згідно положень пункту 96.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Під принципом обґрунтованості для цілей даної адміністративної справи Суд розуміє принцип, відповідно до якого при прийнятті рішення про накладення арешту на майно платника податків повинні бути враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Вказаний принцип вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Так, при перевірці обґрунтованості арешту майна платника податків суди попередніх інстанцій виходили із наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, підстави та порядок проведення яких встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

До початку проведення перевірки платнику податків має бути вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені законодавством, а саме: непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням передбачених законом вимог, не дозволяється.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Так, порядок і підстави застосування адміністративного арешту визначено статтею 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 вказаної статті визначає, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків застосовується , зокрема, в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Так, судами попередніх інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС мало намір провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФК «Гален» на підставі підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Вказаними нормами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, фактично підставою для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» слугувала інформація про порушення товариством вимог чинного законодавства при виплаті заробітної плати. Вказана інформація отримана податковим органом із заяви, яка не містить підпису особи, що її подала. В той же час, дана заява не містить належної, в розумінні положень Податкового кодексу України, інформації про порушення ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален» вимог податкового законодавства.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про те, що фактичні обставини, які могли слугувати достатніми підставами для проведення перевірки, викладені у заяві фізичних осіб від 3 січня 2013 року, однак зазначена заява надійшла вже після того як податковим органом було розпочато процедуру проведення перевірки.

Також судами попередніх встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» Сімутенкова О.В., яка, згідно посилань ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС, відмовилася поставити підпис в направленнях на перевірку та отримати наказ на перевірку і не допустила посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, з 13 лютого 2013 року по 15 лютого 2013 року перебувала у відрядженні у м. Харкові, де проходила атестацію на визначення знань та практичних навиків в атестаційній комісії при Інституті підвищення кваліфікації спеціалістів фармації Національного фармацевтичного університету. Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими, в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами - Наказом ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален» від 12 лютого 2013 року № 12/02/13-1 та Сертифікатом Національного фармацевтичного університету від 15 лютого 2013 року № 169.

За таких обставин, не знаходять свого підтвердження посилання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про наявність обставин відмови посадової особи ТОВ «Фармацевтична компанія «Гален» від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу до її проведення.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби при винесенні рішення про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Гален» не враховано всіх обставин, що мають значення у справі, а, відтак, арешт майна платника податків у даному випадку не є обґрунтованим.

Відтак, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника не ґрунтується на положеннях законодавства та не підтверджується матеріалами справи.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі № 826/1989/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.І. Костенко

Є.А. Усенко