Ухвала суду № 32608063, 08.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ К-38135/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010

у справі №2а-320/10/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра Юг»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0008652310/1 від 24.11.2009 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21141,00 грн., у т.ч.14094,00 грн. основного платежу та 6047,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0008652310/2 від 23.12.2009 у частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21141,00 грн., у т.ч.14094,00 грн. основного платежу та 6047,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем була здійснена планова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 17.07.2006 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 17.07.2006 по 30.06.2009, за результатами якої 22.09.2009 складений акт №12384/23-1/34507118.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.6 п .4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток на загальну суму 14094 грн. з огляду на те що СП «ТАТРА-ЮГ» сплачувало транспортні витрати, які є супутніми операціями реалізації підприємством ТОВ «ТАТРА-ЮГ» трамвайних вагонів Маріупольському ТТУ, УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, СТОВ «Декоративні культури», а тому ТОВ «ТАТРА-ЮГ» повинно було відобразити у податковому обліку у декларації про прибуток підприємства (рядок 01.6 «Інші доходи») у вигляді отриманих доходів з вартості транспортних послуг (послуги по перевезенню залізничним транспортом та супутні послуги охорони товару), сплачених підприємством СП «ТАТРА-ЮГ» у відповідних періодах 2007-2008 роках.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0008652310/0 від 05.10.2009, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 23936 грн. (14094 грн. за основним платежем, 9842 грн. штрафна (фінансова) санкція, та податкове повідомлення рішення №0008662310/0 від 05.10.2009 про донарахування зобов'язання за комунальним податком у сумі 510 грн.

За наслідками оскарження в адміністративному порядку скарги платника задоволені частково, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0011232310/1 від 24.11.2009, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21421грн. (14094грн. -за основним платежем, 7327грн. - штрафна (фінансова) санкція), №0008662310/1 від 24.11.2009 про донарахування зобов'язань за комунальним податком на суму 510 грн. та податкові повідомлення-рішення №0013642310/2, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21421грн. (14094 грн. - за основним платежем, 7327 грн. - штрафна (фінансова) санкція), №0008662310/2 про донарахування зобов'язань за комунальним податком на суму 510 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, обґрунтовував своє рішення тим, що позивач 10.01.2007 уклав договір поставки № 1-01 з СП «ТАТРА- ЮГ», який значиться у договорі як Поставщик. У відповідності до п.1.1 цього Договору кількість, місце, строк поставки товару визначається сторонами у відповідних специфікаціях. Умовами поставки (розділі 3 договору) є обов'язок Постачальника доставити товар в місце визначене сторонами у відповідній специфікації, всі затрати Постачальника, які пов'язані з поставкою товару, у тому числі затрати Постачальника з доставки Покупцю до місця поставки включені у вартість товару.

Виходячи зі змісту договору та специфікацій по постачанню трамвайних вагонів позивач придбав товар за ціною, вказаною у відповідній специфікації. У зазначеній ціні позивач сплатив СП «ТАТРА-ЮГ» всі затрати, пов'язані з доставкою трамвайних вагонів до місця поставки, зазначеного у специфікації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону зазначені випадки, коли витрати не відносяться до складу валових витрат. У вказаному пункті відсутні випадки про заборону включення до складу валових витрат вартості придбаних послуг позивачем.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій встановлена наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» необхідні для формування валових витрат, та обумовленість останніх цілям господарського характеру.

Враховуючи те, що витрати на доставку товару пов'язані з веденням власної господарської діяльності позивача, такі витрати правомірно були включені позивачем до складу валових витрат.

Доказів отримання позивачем доходу у вигляді безоплатно наданих послуг по доставці товару відповідачем не надано, у зв'язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність донарахування позивачу податку на прибуток на загальну суму 14094 грн. є правильними.

Відсутність підстав для нарахування податкового зобов'язання, виключає можливість застосування передбачених пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафних санкцій.

З огляду на викладене, зважаючи, що в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0013642310/2 від 23.12.2009 про застосування штрафних санкцій в сумі 280 грн. та податкового повідомлення-рішення №№0008662310/2 від 23.12.2009 про донарахування податкового зобов'язання з комунального податку в сумі 510 грн. судами попередніх інстанцій відмовлено і в цій частині судові рішення не оскаржені, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постановлених у справі судових рішень з наведених в касаційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси відхилити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

О.М.Нечитайло