Ухвала суду № 32607760, 25.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

25 липня 2013 року Справа № 906/565/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.13 р. у справі № 906/565/13

за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про скасування п.1.4.19 рішення виконкому Житомирської міської ради №115 від 20.03.2013,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №1674 від 26.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02 липня 2013 року задоволено позов Заступника прокурора м. Житомир в інтересах держави (надалі - Прокурор) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі - Відповідач 1), Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (надалі - Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 3) про скасування пункту 1.4.19 рішення виконкому Житомирської міської ради № 115 від 20 березня 2013 року, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1674 від 26 березня 2013 року.

Відповідач 1, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Прокурора повністю.

Водночас, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп..

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що порядок сплати судового збору, його розміри визначені у Законі України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року та зазначає, що при подані апеляційної скарги, потрібно сплачувати судовий збір згідно даного Закону.

В силу дії підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дана норма не містить в собі визначення ставки. Водночас, розмір цієї ставки визначено в підпункті 2 пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, вищезазначена норма (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Законі України "Про судовий збір") передбачає ставку судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, а саме: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір необхідно сплачувати в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи усе вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду констатує, що при подачі апеляційної скарги (враховуючи оскарження двох різних позовних вимог

не майнового характеру) апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 147 грн. грн. 00 коп. ( 573 грн. 50 коп. + 573 грн. 50 коп.).

При цьому, колегія суддів зауважує, що Відповідачем 1 до матеріалів апеляційної скарги було додано платіжне доручення № 865 від 12 липня 2013 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 573 грн. 50 коп., тобто, неоплаченими залишилися 573 грн. 50 коп., що є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на усе вищевисвітлене (відсутність доказу сплати судового збору) колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути Виконавчому комітету Житомирської міської ради.

2. Справу № 906/565/13 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.